Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-11296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-11296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2014) индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-11296/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (ИНН 553902873188, ОГРНИП 304553910300012) к заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным предписания от 04.09.2013 № 2474,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марины Калисовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Субботина Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №2474 от 04.09.2013 об устранении нарушений, выданного заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-11296/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его обжалования предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения № 2474 от 15.07.2013 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К., на основании ежегодного плана проверок на 2013 год, была проведена плановая, выездная проверка в отношении ИП Субботиной Т.А., результаты которой отражены в акте проверки № 2474 от 04.09.2013.

Из акта проверки следует, что магазине ИП Субботиной Т.А., расположенном по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября; д. 7/1:

-  не организовано проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке, отсутствуют акты выполненных работ по дератизации, пункт 12.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002;

- из-за отсутствия подводки горячей воды не представляется возможным обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» № 575 от 28.08.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» № 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которым в смывах обнаружены бактерии группы кишечной палочка с холодильной витрины внутренней стороны, весов, водопроводного крана, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 10.1, 10.2, 10.5;

-отсутствует фасовочное помещение для пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункт 5.4:

-отделка стен в складском помещении не позволяет провести их качественную помывку и дезинфекцию (стены покрыты обоями), СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункт 5.9;

-не обеспечены оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе № 1247 от 02.09.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» № 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которых искусственная освещенность в складском помещений ниже нормируемых показателей, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (в ред. Изменений и дополнений № 1 от 15.03.2010, пункта 3.3.1, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункта 4.7.

-в торговом зале для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара не предусмотрено соответствующее измерительное оборудование (контрольные весы), что является нарушением «Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, пункт 7.

04.09.2013 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К. вынесла в отношении заявителя предписание №2474 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому предпринимателю Субботиной Т.А. было предписано в срок до 15.08.2014:

1.  организовать подводку горячей воды, обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки;

2.   организовать проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке;

3. оборудовать фасовочное помещение для пищевых продуктов;

4.     обеспечить отделку стен в складском помещении материалами, позволяющими проводить их качественную помывку и дезинфекцию;

5.   обеспечить оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности в складском помещении;

6.  в торговом зале для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара установить соответствующее измерительное оборудование (контрольные весы).

Полагая, что указанное предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Субботина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован законностью  и обоснованностью спорного предписания, а также подтверждением материалами дела выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров. Также судом были отклонены доводы заявителя о невозможности выдачи предписания при производстве по делу об административном правонарушении, отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу понятых, подписи которых имеются  в протоколах проведения измерений и отбора проб и образцов, составленных в ходе проверки.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить, указывает на недоказанность выявленных нарушений и, соответственно, незаконность спорного предписания. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей обозначенных выше понятых, настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении не может быть выдано предписание об устранении нарушений.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основанию законности и обоснованности оспариваемого предписания. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При проверке судом законности и обоснованности предписания, суду в рамках заявленных требований следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие нарушений норм и правил, которые явились основанием для выдачи предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении заявителя проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К., помимо оспариваемого предписания, вынесены постановление № 63 от 20.09.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановление № 62 о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Основанием для вынесения названных постановлений послужили указанные выше нарушения, выявленные в ходе проверки.

Законность и обоснованность постановлений № 62 и № 63 от 20.09.2013 была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А46-12019/2013, по которому вынесено решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в действиях предпринимателя были признаны описанные выше нарушения. Суды посчитали правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку было установлено совершение соответствующих правонарушений. При этом, судами были поддержаны выводы административного органа в полном объеме (подтверждены все эпизоды, связанные с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров).

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также совпадение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает установленными и не подлежащими повторному доказыванию факты допущения предпринимателем указанных выше нарушений.

Поскольку наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания подтверждено в рамках дела № А46-12019/2013 (выявленные нарушения), постольку предложение заявителю в предписании устранить выявленные нарушения следует признать законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что у него отсутствует возможность организовать фасовочное помещение для пищевых продуктов ввиду чрезмерной затратности и отсутствия свободных