Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным не подлежащим повторному доказыванию факт возведения ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке спорного строения без получения в установленном порядке исходно-разрешительной документации, в том числе, разрешения на осуществление строительно-монтажных работ, акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что названный в исковом заявлении объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений. Земельный участок, где осуществлена постройка, не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорными земельными участками не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Таким образом, расположение строения (магазин), общей площадью 84,3 кв.м., е на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110511:0018 по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Багульная,  не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект  обладает признаками самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110511:18 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании Положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу Администрации города Ноябрьска, утверждённого постановлением Администрации города от 19.10.2009 № П-1900, истец является структурным подразделением  Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, истец осуществляет владение спорным земельным участком на предусмотренных законом основаниях и обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил возражений по существу спора, правомерность осуществления строительства спорного объекта документально не подтвердил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Осокиной И.Н. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Осокину И.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу № А81-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Т.А. Зиновьева