Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-14235/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                  Дело №   А46-14235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2008) товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2008 года по делу № А46-14235/2008 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к товариществу собственников жилья «Комфорт» о взыскании 7 970 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Комфорт» - председатель правления Меньшиков В.В.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Мерзлых Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-03/100оф;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее -  ТСЖ «Комфорт») о взыскании 9 593 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 15.05.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 7 970 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2008 по делу № А46-14235/2008  с ответчика в пользу истца взыскано 7 970 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Комфорт» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что судом первой инстанции не установлены границы раздела тепловых сетей между ТСЖ «Комфорт» и владельцем головного участка теплосетей. Акт раздела теплосетей между МУП «Тепловая компания» и ТСЖ «Комфорт» отсутствует (акт от 24.08.2007 не утвержден). Акт раздела теплосетей от 04.11.2004 между МУП «Теплокоммунэнерго» и ТСЖ «Комфорт» не имеет юридической силы. Расчёт суммы иска является неправильным.  ОАО «ТГК № 11» необоснованно завышает цену в выставляемых на оплату энергии счетах, увеличивая зону оплаты за поставляемую энергию дополнительным участком потерь, который находится до установленного теплосчётчика и им не контролируется. По мнению ответчика, оплачивать за потребленную тепловую энергию необходимо по показаниям счётчика, установленного в доме. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком надлежащим образом. Нарушение сроков оплаты произошло по вине истца. В период с 10.02.2007 по 16.05.2008 ТСЖ «Комфорт» перечисляло на расчётный счёт ОАО «ТГК № 11» денежные средства по реквизитам, указанным  ответчиком, однако денежные средства в размере 58 003 руб. 09 коп. возвращены ответчику по вине истца.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Комфорт» поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела писем Департамента городского хозяйства администрации города Омска № 02-20/8851 от 11.12.2008 и № 02-17/8091 от 12.11.2008. Невозможность их предоставления при рассмотрении дела в суд первой инстанции обосновал тем, что они были получены после вынесения решения.

Представитель ОАО «ТГК № 11» против приобщения к делу дополнительных доказательств возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письма Департамента городского хозяйства администрации города Омска № 02-20/8851 от 11.12.2008 и № 02-17/8091 от 12.11.2008.

Представитель ТСЖ «Комфорт» поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 400 000 руб., письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ТСЖ «Комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда пояснил, что контррасчет на исковые требования не готовил, так как считает, что обязанность доказывания исковых требований лежит на истце. Так как расчет истца не является обоснованным, полагает отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что потери на участке теплотрассы, который не находится у ответчика на балансе и не передан ему в эксплутационную ответственность, ТСЖ «Комфорт» оплачивать не обязано. 

Представитель ОАО «ТГК № 11» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Пояснил, что согласно пункту 5.1. договора № 8955 акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемой частью договора, в связи с чем ответчик в силу положений пункта 4.2. соглашения об изменении к договору обязан оплачивать потери на участке теплотрассы до границы балансовой ответственности ответчика. На вопрос суда представитель ОАО «ТГК № 11» пояснил, что акт № 8955 от 24.02.2004, который указан в пункте 5.1. договора № 8955 представить не может, он должен находиться у абонента. Стороны при заключении договора фактически имели в виду акт балансовой принадлежности 2004 года, имеющийся в материалах дела, где спорный участок теплотрассы отнесен к балансовой ответственности ответчика.

 Представитель ТСЖ «Комфорт» пояснил, что у него отсутствует акт  № 8955 от 24.02.2004. Пояснил, что у ТСЖ «Комфорт» имеется акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный в сентябре 2004 года, согласно которому спорный участок теплотрассы отнесен к балансовой ответственности МУП «Водоконал».  

В порядке статьей  163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2009 до 09 час. 20 мин. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между правопредшественником ОАО «ТГК № 11» - открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Комфорт» (абонент) заключён договор № 8955 от 26.02.2007 на поставку, получение и оплату тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту на объекте - жилой дом (1 и 2 очередь) по ул. Марченко, 11, а абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 3.1., 4.1. с учётом соглашения от 17.01.2005 об изменении к договору теплоснабжения от 26.02.2004 № 8955).

Стороны обязуются руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации, законодательными, нормативными и директивными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (пункт 1.2. договора № 8955 от 26.02.2007)

Согласно пункту «б» пункта 4.2. соглашения от 17.01.2005 об изменении к договору теплоснабжения от 26.02.2004 № 8955 при наличии у абонента приборов учета, установленных не на границе раздела тепловых сетей, учет поставляемой энергии производится на основании показаний приборов, с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей.

Границы балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены актом № 8955 от 24.02.2004, который является неотъемлемым приложением к договору (пункт 5.1. договора № 8955 от 26.02.2007).

Из материалов дела усматривается, что в жилом доме по ул. Марченко, 11, прибор учёта (ВКТ-4М, заводской номер 6708,) установлен не на границе раздела тепловых сетей и находится в подвале жилого дома.

По утверждению истца в январе, декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 840 572 руб. 58 коп. Потребленные энергоресурсы оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 руб. 03 коп. за период с 11.02.2007 по 15.05.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75%. 

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.

   Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере исчислены на задолженность, в которую включены тепловые потери, на участке тепловых сетей от 0,1 метра от стены дома до места установки прибора учета.

            В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,   является   внешняя   граница   стены   многоквартирного   дома,   а   границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Акт № 8955 от 24.02.2004 границы балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который согласно пункту 5.1. договора № 8955 от 26.02.2004 является неотъемлемым приложением к договору, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется несколько актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11, в которых содержаться противоречивые сведения.

Так, из акта от 30.09.2004 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «Теплокоммунэнерго» и МУП «Водоканал» усматривается, что тепловая сеть к дому по ул. Марченко, 11, врезается в существующую сеть у дома № 2/1 по ул. Стальского (тепловая камера 10А). Граница ответственности между МУП «Водоканал» и МУП «Теплокоммунэнерго» проходит по задвижке в тепловой камере 10А, теплотрасса к дому № 11 по ул. Марченко находится на балансе МУП «Водоканал» (лист дела 112 том 1).

Из акта от 04.11.2004 балансовой