Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-11347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), не принимается апелляционным судом во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При этом Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, на нарушение которого также указывает податель апелляционной жалобы, был утверждён распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 № 45, как указано в преамбуле к означенному распоряжению, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ссылка заявителя на положения указанного Административного регламента также несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения административном органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения ЗАО «Левобережье» от административной ответственности, поскольку указанное, с учётом имеющихся в деле иных доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1 о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов арбитражного дела следует, что протокол об административном правонарушении № 2 от 02.07.2013 (л.д. 23) составлен в отсутствие представителя заявителя.

В материалах дела имеется приглашение на составление протокола № 7 от 03.07.2013 (л.д. 41), на котором имеется рукописная отметка о его направлении по факсу (телефону) на номер 51-24-26, а также указание на то, что сообщение приняла «Пенделева» в 10 часов 08 минут. К приглашению прикреплен отчет об отправке (transaction report) от 03.07.2013 с указанием времени 10:08 и номера вызываемого абонента 512426.

Указанные документы апелляционным судом признаются надлежащим и соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола, поскольку направлены в его адрес (телефонный номер 512426 принадлежит заявителю, что следует из информации, содержащейся на Интернет-сайте общества - http:///www.lvb-omsk.ru).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

Таким образом, извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением, переданным по факсу, является надлежащим доказательством извещения общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ и отсутствие в нем отметки о разъяснении представителю лица,  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, объясняется только тем, что представитель общества на составление протокола не явился.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1 последнее было уведомлено посредством телефонограммы (л.д. 48), которую принял работник «Бенделева».

Кроме того, определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-02-000278-13 от 23.07.2013 (л.д. 22), в котором указано время и место рассмотрения дела и вынесения по нему спорного постановления, было направлено по адресу нахождения общества:644112 г. Омск, Перелета д.3. к.3. Аналогичный адрес указан на исходящих документах заявителя (например, апелляционная жалоба, заявление в суд первой инстанции).

На почтовом конверте, в котором находилось направленное в адрес заявителя определение с назначением времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 42) и, было возвращено в адрес административного органа с отметкой почты «организация отсутствует по адресу».

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, учитывая факт получения обществом телефонограммы и направление заинтересованным лицом в адрес заявителя сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было получено по вине самого ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1, суд апелляционной инстанции констатирует факт надлежащего уведомления общества и выполнение Административной комиссией КАО г. Омска обязанностей, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 руб., соответствующем минимальному размеру штрафа на момент выявления вменяемого административного правонарушения.

Доводы о неприменении к обществу наказания в виде предупреждения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель ранее неоднократно привлекался к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (например, постановление от 04.09.2013 03-02-000333-13 – арбитражное дело № А46-11805/2013; постановление № 03-02-000313-13 от 04.09.2013 – арбитражное дело  № А46-11540/2013).

В соответствии с со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, постольку применение к заявителю меры ответственности в виде предупреждения в данном случае невозможно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11347/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко