Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-10937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

Государственный строительный надзор в том числе осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства № 72-1-4-0074-10 от 06.09.2010 шифр 09-02 проведена в 2010 году.

Административным органом в ходе проверки объекта капитального строительства выявлено, что обустройство территории стройплощадки объекта капитального строительства осуществляется по откорректированной проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Также в ходе проверки выполнения предписания от 25.09.2013 №1158/13ц Обществом представлена исполнительная документация на устройство шпунтового ряда, защищающего фундаменты соответствующего здания от дополнительных неравномерных осадков от вновь возводимого дома, из стальных труб диаметром 114х5,5 по ГОСТ 10704-91 L=8,00м. выполненного по откорректированной проектной документации.

В материалы арбитражного дела представлены документы о том, что 28.06.2013 (то есть до вынесения предписания от 19.08.2013) изготовленный и подписанный ЗАО «Проектировщик» - проектировщиком лист 3 проектной документации «Схема устройства шпунтовой стенки» утвержден застройщиком.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 44 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, административным органом установлено, на момент проверки объекта откорректированная проектная документация, регламентирующая характеристики устройства шпунтового ряда, в соответствии с которой и было возведено соответствующее сооружение, не прошла какой-либо экспертизы.

Ссылаясь на письмо Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 28.10.2013 № 461 (л.д. 83), административный орган указало на то, что откорректированная проектная документация подлежит повторной экспертизе.

Представленное Обществом экспертное заключение по результатам обследования объекта капитального строительства, утвержденное 22.11.2013 директором «ИНДЕКС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» правомерно не принято во внимание судом первой инстанции по причине его отсутствия на момент вынесения предписания от 19.08.2013 № 1019/13ц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество ссылается на то, что оно не имело возможности представить исполнительную документацию на виды работ, которые на момент проверки не были выполнены в полном объеме. Невозможность предоставления исполнительной документации в установленный срок было высказано в акте №11 от 02.09.2013 который, по мнению ООО «ЭКСПО-строй», является доказательством отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления инспекции Госстрой надзора по Тюменской области к установленному сроку, что в свою очередь исключает вину Общества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из текста указанного акта не усматривается, что исполнительная документация не могла быть представлена к установленному предписанием сроку.

Кроме того, акт был представлен в Управление инспекции Госстройнадзора по истечению срока выполнения предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами административного органа, изложенными в отзыве, о том, что Обществом не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры к своевременному исполнению пункта 11 предписания от 19.08.2013 №1019/13ц. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания в Управление не заявлялось.

Более того, сведений о том, что данный ненормативный акт признан в установленном законом порядке недействительным, несоответствующим закону, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен, подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для внесения соответствующих изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО "Основа Холдинг" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством.

Таким образом, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Ссылка подателя жалобы на судебное дело №А70-11929/2013 не принимается, так как суд принимает решение с учетом конкретных доказательств, имеющихся в деле, в рамках указанного дела были исследованы иные обстоятельства привлечения к ответственности, которые не имеют отношению к рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу №  А70-10937/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер