Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-11581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Факт применения ООО «Жилсервис» упрощенной системы налогообложения подтверждается материалами дела и отделением Фондом не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также с информационным письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (Тюменьстат) от 12.02.2010 № 08-5-2/1085 основным видом экономической деятельности Общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда», остальные виды деятельности являются дополнительными.

В рассматриваемом заявлении Общество указало, что основным видом, который имеет наибольший удельный вес осуществляемой экономической деятельности, является ОКВЭД 70.32.1 – «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Поскольку, по мнению заявителя, его основным видом деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда», то при исчислении страховых взносов в Фонд социального страхования им обоснованно применен тариф равный 0,20%.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что доля доходов Общества от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные ООО «Жилсервис» с управляющей организацией ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (том 1 л.д. 84-92, 93-100, 101-107) на выполнение заявителем работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что ООО «Жилсервис» выступает подрядчиком у данной управляющей организации, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением ООО «Жилсервис» своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». Характер заключенных Обществом договоров подряда с управляющей организацией свидетельствует о том, что Общество выполняя условия договоров не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома.

В данных договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом.

Также в материалы дела не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений.

Таким образом, при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности – «Управление эксплуатацией жилого фонда» выручка от иной деятельности, в частности по договорам подряда, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Общества от реализации услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что доход ООО «Жилсервис» от основного вида экономической деятельности составил не менее 70 процентов в общем объеме доходов, заявитель не вправе применять льготный тариф страховых взносов.

Как верно указал суд первой инстанции, основной вид экономической деятельности Общества в 2011 и 2012 году (код по ОКВЭД 74.70.1 «Чистка и уборка производственных помещений и оборудования») не соответствует заявленному (код по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда»). Следовательно,  основной вид деятельности Общества не входит в перечень, приведенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и у заявителя не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за указанный период.

Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Жилсервис».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Жилсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу № А70-11581/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №33 от 16.01.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер