Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-7889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СПК СибЭнергоСтрой» задолженности  по  договору  № 49П от 07.03.2013 в сумме 12 917 891 руб. 10 коп.

Довод ООО «СПК СибЭнергоСтрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, таким образом, лишив его доступа к суду, тогда как ответчик намерен был предъявить встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» было направлено в адрес ответчика 29.08.2013 (том 1 л.д. 15-16), получено им 06.09.2013 (согласно данным Почты России о вручении почтового отправления с идентификационным номером 62980563135053).

Между тем, ООО «СПК СибЭнергоСтрой» правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовалось, в письменном отзыве на исковое заявление не указало на наличие встречного требования. На момент рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, от ООО «СПК СибЭнергоСтрой»  25.11.2013 в адрес  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью либо урегулировать спор мирным путем, либо заявить встречный иск к ООО «ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ». Выбор одного из возможным результатов дальнейшего процессуального поведения мотивирован ответчиком зависимостью от результатов рассмотрения истцом претензии ООО «СПК СибЭнергоСтрой».

Между тем, ООО «СПК СибЭнергоСтрой» суду первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «ЯМАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» претензии, не представило.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, равно как и не приведены результаты рассмотрения данной претензии.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «СПК СибЭнергоСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-7889/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева