Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-9966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

атмосферный воздух при эксплуатации закрытой (гараж) и открытой стоянки автотранспортных средств являются: оксид углерода, углеводороды, оксид азота (в пересчете на диоксид азота), твердые частицы (сажа), диоксид серы и соединения свинца; к загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух при эксплуатации металлообрабатывающего оборудования относятся твердые частицы (металлическая пыль).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» азота оксид, азота диоксид, оксид углерода, диоксид серы, сажа также признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Как следует из материалов дела, Службой в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Обществом в ходе осуществления производственной деятельности эксплуатируется участок ТО и ТР автотранспорта, участок мойки деталей, аккумуляторный участок, мойка автотранспорта, сварочный пост, пост резки металла, стояночные боксы для спецтехники и легковых автомобилей, гаражи, открытая стоянка грузовой техники и спецтехники. Более того, на балансе у ОАО «ННГФ» находятся технические транспортные средства, а также спецтехника.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08.10.2013 № 02-722 (т.1 л.д.16-17), приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.18-20) и по существу не оспариваются заявителем.

Таким образом, учитывая процитированные выше положения нормативных правовых актов, административный орган заключил правильный вывод о том, что Общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и, как следствие, осуществляет выбросы таких веществ.

Подтверждением факта осуществления Обществом выбросов вредных веществ в атмосферу также служит и то, что ОАО «ННГФ» регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду (см. расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года, платежные поручения от 19.04.2013 № 2082-2085, от 15.07.2013 № 4639-4642 – т.2 л.д.34-51).

Вместе с тем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также согласованный с уполномоченным государственным органом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ (сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники), являющийся основанием для выдачи упомянутого разрешения, у Общества отсутствует, что также подтверждается документами, составленными в ходе проведения проверки, и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО «ННГФ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и выражающегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ННГФ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности своевременно получить разрешение на выброс вредных веществ в связи с нарушением его контрагентом сроков подготовки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о принятии Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей контрагентами ОАО «ННГФ» не освобождает последнее от обязанности получить разрешение на выброс загрязняющих веществ.

По аналогичным причинам судом также отклоняется довод Общества о том, что в выдаче разрешения на выбросы ему было отказано в связи с несоответствием подготовленного для Общества третьим лицом проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу требованиям законодательства, поскольку в таком случае Общество было обязано обеспечить исправление всех указанных уполномоченным органом несоответствий и представить надлежащий экземпляр соответствующего проекта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие объективной необходимости (доказательств которой в материалах дела не имеется) использования стационарных источников загрязнения в период до надлежащего оформления проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Общество обязано было воздерживаться от эксплуатации таких объектов - источников загрязнения.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Службы от 17.10.2013 № 02-644/2013 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу № А75-9966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк