Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-9966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                        Дело №  А75-9966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2014) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу № А75-9966/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Общества

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2013 № 02-644/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2013 № 02-644/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Службой доказан факт осуществления Обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в связи с эксплуатацией стационарных источников загрязнения в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на это. Суд первой инстанции отметил, что у Общества также отсутствует разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, наличие которого является одним из условий выдачи разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «ННГФ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом заключен договор с третьим лицом об оказании услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, однако в связи с нарушением контрагентом Общества сроков подготовки такого проекта заявитель не имел возможности своевременно получить разрешение на выброс вредных веществ. Заявитель также отмечает, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче указанного разрешения, однако Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отказало в его выдаче. По мнению подателя жалобы, Обществом приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных административным органом нарушений и получения всех необходимых документов.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами последней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.10.2013 № 02-722 (т.2 л.д.69-71) Службой в отношении ОАО «ННГФ» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 28.02.2013 № 02-25/1 (т.2 л.д.73-74).

В ходе проверки установлено, что на территории производственной базы, эксплуатируемой Обществом, размещены и эксплуатируются следующие объекты: участок ТО и ТР автотранспорта, участок мойки деталей, медицинский участок, аккумуляторный участок, мойку автотранспорта, пост сварки и резки металла, стояночные боксы для спецтехники и легковых автомобилей, гаражи для легковых автомобилей, дизельную электростанцию, открытую стоянку грузовой техники и спецтехники, внутренний проезд автотранспорта. В процессе использования таких объектов происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками у Общества отсутствует, предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения не установлены.

Указанные обстоятельства отражены а акте проверки от 03.10.2013 № 02-722 (т.1 л.д.16-21) и послужили основанием для составления в отношении ОАО «ННГФ» протокола об административном правонарушении от 10.10.2013 № 02-644/2013 (т.1 л.д.24-31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 17.10.2013 № 02-644/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере180 000 руб. (т.1 л.д.11-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ОАО «ННГФ», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

22.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002      № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999    № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999     № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что анализ процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом под вредным (загрязняющим) веществом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух – норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; а под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333).

В соответствии с Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 28.10.1998 и согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и гидрометеорологии 26.08.1998 № 05-12/16-389, к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферу при производстве сварочных работ и работ по газовой резке металла относятся: сварочная аэрозоль, флористый водород, азота диоксид, углерода оксид; к загрязняющим веществам, поступающим в