Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-8558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема предусмотренных контрактом услуг (работ) составляют услуги (работы), фактически оказанные (выполненные) истцом?

Из экспертного заключения следует, что оказанные услуги не соответствуют по своему объему и качеству условиям контракта, в том числе технического задания к нему.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Руденков И.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, и дополнительно пояснил, что в случае, если заказчику представлена такая же документация как и в экспертное учреждение, то оказанные услуги не соответствуют по своему объему и качеству условиям контракта, в том числе технического задания к нему.

Таким образом, обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ истцом не подтверждена, поскольку опровергается положениями экспертного заключения, подтвердившего некачественность выполненных работ. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по утверждению ответчика, не опровергнутому апеллянтом, истцом в адрес ответчика не представлены технические отчеты по результатам энергетического обследования учреждений.

Из письма № 278  от 23.12.2011 направление истцом ответчику технических отчетов не усматривается. Сведений и доводов о направлении технических отчетов истцом не представлено.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статей 702, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, доказательства выполнения всего объема работ, согласованного контрактом № 582/11 от 21.10.2011, материалы дела не содержат. Доказательства направления в адрес ответчика технических отчетов по результатам обследования учреждений, истцом не представлено. Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, до настоящего времени названные отчеты в распоряжение Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

При этом коллегия суда обращает внимание, что условиями рассматриваемого контракта № 582/11 от 21.10.2011 поэтапная сдача результата работ не предусмотрена. В пункте 3.1 контракта согласована общая цена контракта, являющая фиксированной, без указания стоимости отдельных видов работ и услуг.

В такой ситуации возможность установить стоимость услуг по проведению обследования и оформлению энергетических паспортов отсутствует. Какие-либо расчеты и обоснование фактически выполненных работ подателем жалобы не представлены.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика (подрядчика) заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Между тем, потребительская ценность оказанных истцом услуг, в отсутствие направления в адрес Департамента технических отчетов по результатам энергетического обследования учреждений, необходимость предоставления которых по результатам оказания услуг предусмотрена техническим заданием, истцом не доказана.

Таким образом, в отсутствие у ответчика двусторонних актов выполненных работ и технических отчетов, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения истцом для ответчика и передачи ответчику единого результата выполненных работ подателем жалобы не доказан.

Позиция истца, настаивающего на выполнении работ на сумму 999 454 руб, в отсутствие доказательств фактического выполнения, их объема и качества, не является добросовестной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации требование о взыскании задолженности истцом заявлено необоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2013 года по делу № А75-8558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич