Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-8558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-8558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1242/2014) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2013 года по делу №  А75-8558/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» (ОГРН 1078602011311, ИНН 8602064983) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141) о взыскании 999 454 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» (далее – ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 999 454 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2011 № 582/11, а также на нормы статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Научно-производственная фирма        «Центр экономики и ценообразования в строительстве».

Определением суда от 02.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу № А75-8558/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» указывает, что  предметом контракта является проведение энергетических обследований в ле­чебно-профилактических учреждениях с разработкой технической документации и сдача результата заказчику, что доказано материалами дела. Полагает, что суд ошибочно указал в решении, что экспертное заключение содержит выводы о том, что оказанные услуги не соответствует по своему объему и качеству.

От Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, на основании протокола оценки от 30.09.2011 между ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» (исполнитель, истец) и Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (государственный заказчик) заключен муниципальный контракт № 582/11 от 21.10.2011, согласно которому исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по проведению энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (указанных в Приложении № 3 к контракту), включающие в себя проведение полных инструментальных обследований, разработку технической документации (далее – услуги, пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта услуги должны быть оказаны до 10.12.2011.

Согласно пункту 2.3. контракта после завершения оказания услуги по проведению энергетического обследования, исполнитель                            направляет государственному заказчику акт сдачи-приёма оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной техническим заданием на услугу и извещение Минэнерго РФ о приёмке копии энергетического паспорта.

Цена контракта составляет 999 454 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость проведения энергетических обследований учреждений, затраты, издержки и иные расходы, связанные с оказанием услуги, уплату налогов и других всех обязательных платежей (пункт 3.1., 3.2 контракта).

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства он исполнил и направил в адрес ответчика энергетический паспорт обследуемого учреждения, а также акты сдачи – приемки оказанных услуг для подписания и счет-фактуру.

Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны, истец направлял в адрес ответчика претензию № 49 от 19.03.2012 с требованием оплатить выполненные работы, а также проценты за нарушение договорных обязательств.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом контракта № 582/11 от 21.10.2011 является проведение энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях с разработкой технической документации и сдача результата заказчику.

В пункте 7 технического задания (приложение №1) сторонами определены перечень и комплектность документации, передаваемой заказчику по итогам энергетического обследования.

Так, по итогам энергетического обследования заказчик должен получить от исполнителя:

-      энергетический паспорт, оформленный в соответствии с нормативным правовым приказом от 19.04.2010 № 182 Министерства энергетики Российской Федерации, со всеми предусмотренными данным приказом приложениями к нему в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе на каждое из обследованных учреждений, подписанный электронной подписью соответствующей саморегулируемой организации, членом которой является истец (пункт 7.1 технического задания);

-      технический отчет, содержащий мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличные от типовых, общедоступных      мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с оценкой затрат, необходимых для реализации данных мероприятий и сроков окупаемости в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе на каждое из обследованных учреждений (пункт 7.2 технического задания);

- извещение о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью должностного лица Минэнерго России, а также на бумажном носителе, заверенном подписью уполномоченного должностного лица соответствующей саморегулируемой организации (пункт 7.3 технического задания).

Необходимость представления истцом ответчику указанных документов обусловлена положениями частей 6 и 3 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

В силу частей 6 и 3 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Кроме того, в пункте 2.3 контракта определено, что по окончании выполнения работ исполнитель направляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением документации, предусмотренной техническим заданием (энергетический паспорт и технический отчет), и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта.

Таким образом, обязательства по контракту № 582/11 от 21.10.2011 считаются исполненными надлежащим образом после передачи полного комплекта содержащихся в техническом задании документов (энергетических паспортов, технических отчетов, извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Так, указывая о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате, истец ссылается на сопроводительное письмо от 23.12.2011 №278, согласно которому истцом в адрес заказчика направлены энергетические паспорта в 17 экземплярах, счета – фактуры от 09.12.2011 в 2 экземплярах, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2011 в 6 экземплярах (л.д. 37).

При этом по утверждению истца, ответчик акты выполненных работ не подписал, замечания по выполненным работам не направил, что по мнению истца, должно расцениваться как принятие заказчиком работ без замечаний.

Между тем, действительно, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Так, в рамках разрешения настоящего спора по ходатайству истца определением суда от 27.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Центр экономики и ценообразования в строительстве».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли возможность расчетным путем определить по состоянию на декабрь 2011 года стоимость услуг (работ) по проведению энергетических обследований в девяти учреждениях здравоохранения, находящихся в г. Сургуте, и оформлению энергетических паспортов данных учреждений, которые были оказаны (выполнены) истцом по делу во исполнение заключенного между ним и ответчиком государственного контракта № 582/11 от 21 октября 2011 года (далее - контракт), если да, то какова стоимость этих услуг (работ)?

-      соответствуют ли оказанные (выполненные) ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» во исполнение контракта услуги (работы) по своему объему и качеству условиям контракта, в том числе Технического задания к нему, если нет, то в чем состоит несоответствие?

-      если услуги (работы) по контракту оказаны (выполнены) истом по делу не в полном объеме, то можно ли установить, какую часть в процентах от общего