Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-14384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1202 кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, и являющиеся объектом проверки, переданы Учреждению во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2013 № 09-229, заключенного с открытым акционерным обществом «Омский речной порт» (л.д.94-95).

При этом пунктом 2.4.2 договора аренды от 01.01.2013 № 09-229 предусмотрена обязанность Учреждения, как арендатора, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии и полной исправности и обеспечивать выполнение правил пожарной, электрической, санитарной и прочей безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.01.2013 № 09-229 арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им на арендуемых помещениях деятельности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель, вступая в договорные отношения по использованию помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в настоящем случае является КУ «МФЦ».

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

«СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 1-06-2009 «Общественные здания и сооружения» устанавливают требования к проектируемым новым, реконструируемым и капитально ремонтируемым общественным зданиям, помещениям общественного назначения, встроенным в жилые здания и другим объектам, соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в них объектам.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в помещениях, эксплуатируемых КУ «МФЦ», требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Факт нарушения соответствующих правил подтверждается актом проверки от 27.08.2013 № 368 (л.д.16-18), протоколами об административных правонарушениях № 382, № 383 от 27.08.2013 (л.д.19-22) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что КУ «МФЦ» расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем предписания содержат законные и обоснованные требования и вынесены заинтересованным лицом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом ссылка заявителя на устранение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующая об отсутствии соответствующих нарушений в момент проведения проверки и о необоснованности оспариваемых предписаний.

Оспаривая законность предписаний от 27.08.2013 № 368/1/1-4, № 368/1/5-10, податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что в рассматриваемом случае проверка проводилась Отделом в отношении ОАО «Омский речной порт», в связи с чем результаты такой проверки не могут являться основанием для выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений в адрес Учреждения.

Между тем, порядок организации и проведения органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по обследованию используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

При этом статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора:

- предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в её системном толковании с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

При этом по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты, поэтому установление фактического владельца помещения, который не поименован в плане проверок или в распоряжении, не является основанием для непроведения проверки или для признания результатов проверки недействительными, т.к. проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты.

Таким образом, обнаружение нарушений требований пожарной безопасности в действиях одного лица в ходе осуществления проверки на объекте, принадлежащем другому юридическому лицу, не препятствует уполномоченному органу выдать предписание об устранении таких нарушений именно в адрес лица, эксплуатирующего соответствующий объект.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждение не доказало несоответствие оспариваемых им предписаний нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав КУ «МФЦ».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-14384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк