Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-14384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-14384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2014) казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КУ «МФЦ», Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-14384/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5503202108, ОГРН 1075543013798)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании недействительными предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.08.2013 № 368/1/1-4, № 368/1/5-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от КУ «МФЦ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области – Сивоха Е.С. по доверенности № 172 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Казенное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительными предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.08.2013 № 368/1/1-4, № 368/1/5-10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых Учреждением, а также на то, что в рассматриваемом случае именно КУ «МФЦ», как арендатор обследованных помещений, является лицом, ответственным за соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции также отметил, что устранение части эпизодов выявленных нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для отмены оспариваемых предписаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что выявленные заинтересованным лицом нарушения могут быть устранены только путем проведения реконструкции всего здания, в связи с чем, лицом, ответственным за устранение соответствующих нарушений, является не КУ «МФЦ», а собственник проверяемого здания – ОАО «Омский речной порт». Кроме того, Учреждение указывает на то, что в соответствии с распоряжением от 02.08.2013 № 368 проверка проводилась в отношении ОАО «Омский речной порт», как собственника соответствующего здания, поэтому вынесение по итогам такой проверки предписаний в адрес Учреждения является незаконным.

ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

КУ «МФЦ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления и Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 02.08.2013 № 368 (л.д.84) ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) на втором этаже здания:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания (на запасном выходе), что является нарушением части 1 статьи 89, части 19 статьи 88, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009; пункта 6.18 СНиП 21-01-97);

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ: пункта 6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- открывание двери одной лестничной клетки выполнено не по направлению выхода из здания (на запасном выходе), что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- двери лестничных клеток оборудованы запорами (замками), препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (выход из коридора на вторую лестничную клетку, на запасном выходе), что является нарушением части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009; пункта 35 Правил противопожарного режима;

2) на первом этаже здания:

- в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположено подсобное помещение, выполненное из горючих материалов (нарушение части 1 статьи 89, части 19 статьи 88, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009; пункта 6.32 СНиП 21-01-97; пункта 23 Правил противопожарного режима;

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (прохода ведущего ко 2-му эвакуационному выходу) из операционного зала, рассчитанного на более 50 посадочных мест менее 1 метра (фактически 0.84 метра), что является нарушением части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина двери 2-го эвакуационного выхода из операционного зала, рассчитанного более 50 посадочных мест менее 1,2 метра (нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 8.1.12 СП 1.13130.2009);

- при выходе из лестничной клетки здания наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины дверного плотна (площадка 1.07 метра, дверь 0.92 метра), что является нарушением статей 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 8.1.3 СП 1.13130.2009: пункта 5.5 СНиП 1-06-2009;

- ширина наружной двери одной лестничной клетки менее ширины марша лестницы (дверь 0,94 метра, марш 1.35 метра, на запасном выходе), что является нарушением части 1 статьи 89, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; пункта 6.16 СНиП 21-01 -97.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 27.08.2013 № 368 (л.д.16-18), в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также вынесены предписания № 368/1/1-4, № 368/1/5-10 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроками исполнения – до 29.11.2013 и до 01.04.2014 соответственно (л.д.31-35).

Полагая, что указанные предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права КУ «МФЦ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает предписания Отдела, которыми на КУ «МФЦ» возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009; СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.2.143-2009, СНиП 1-06-2009.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и арендаторы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения общей площадью