Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-14124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развития ребёнка - детский сад № 37».

Как указано ранее, в ходе проверки выявлены следующие нарушения правил противопожарной безопасности: не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 (фактически 1,16 м); не выполнена ширина горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (фактически 96 см, группа № 9); не отделена лестничная клетка от коридоров дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек и из здания не менее 1,2 м (из групповых ячеек в лестничную клетку; из спален групповых ячеек на лестницу 3 типа; эвакуационные выходы непосредственно наружу, фактически из спален 0,84 – 1,06 м; из групповых ячеек в лестничную клетку и коридоры – 0,8м); не выполнены двери пожароопасных помещений противопожарными 2 типа.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о проводимых измерениях. Иными материалами административного дела также не подтверждается факт проводимых административным органом измерений.

 При таких обстоятельствах, являются недоказанными следующие нарушения: не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 (фактически 1,16 м); не выполнена ширина горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (фактически 96 см, группа № 9); не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек и из здания не менее 1,2 м (из групповых ячеек в лестничную клетку; из спален групповых ячеек на лестницу 3 типа; эвакуационные выходы непосредственно наружу, фактически из спален 0,84 – 1,06 м; из групповых ячеек в лестничную клетку и коридоры – 0,8м).

В апелляционной жалобе Главное управление указывает на то, что замеры действительно не осуществлялись, но факт совершения правонарушений является установленным, в качестве таких доказательств административный орган ссылается на результаты внеплановой проверки, которая проводилась 27.09.2012.

Однако измерения, проводимые в ходе иной проверки, которая осуществлялась более года назад, не могут с достоверностью свидетельствовать, что в ходе настоящей проверки измеряемые параметры остались прежними. Более чем за один год в проверяемых помещениях могли быть внесены изменения и нарушения, существовавшие в 2012 году, могли быть устранены, параметры измерений могли статьи иными.

В связи с изложенным, является неправомерным указание в предписании № 889/1/1-5 на необходимость устранения нарушений, указанных в пунктах 889/1/1, 889/1/2, 889/1/5. Данные пункты предписания исполнению не подлежат.

Кроме того, указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно изменил постановление № 1158/1159 от 24.10.2013, исключив из него выводы о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обжалуемых предписании и постановлении административный орган также ссылается на следующие нарушения:  

- не выполнены двери пожароопасных помещений противопожарными 2 типа;

- не отделена лестничная клетка от коридоров дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Фактически наличие указанных нарушений детским садом не отрицается и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра, актом проверки протоколами № 1158, № 1159 от 15.10.2013, постановлением № 1158/1159 от 24.10.2013 и другими доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований детского сада о признании незаконным и отмене постановления № 1158/1159 и предписания № 889/1/1-5 в части пунктов 889/1/3, 889/1/4 отказано обоснованно.

Учитывается также, что Учреждение является ответственным за правила противопожарной безопасности в дошкольном образовательном учреждении с массовым пребыванием там людей, в большей степени детей, в связи с чем несоблюдение правил пожарной безопасности может создать непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

За совершение данного правонарушения детскому саду назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-14124/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко