Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-15116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей главы (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не оспаривается, что положения вышеприведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года формально ООО «Гранта» соблюдены.

Налоговая выгода в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Разумные экономические причины, цели делового характера категория оценочная и в этой связи, учитывая распространившееся вольное толкование правоприменителями, представляющими публичную власть, предыдущего положения, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, внимание которому налоговым органом уделено не было, определены критерии, ограничивающие произвольное применение к налоговым спорам пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Между тем пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 указано на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть (а не должно быть) отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается ни одного обстоятельства из названных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Налоговый орган ссылается на создание ООО «Гранта» незадолго до совершения сделки купли-продажи нежилых помещений. Однако ни в решении налогового органа, ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом и на каком основании данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции даже формально относится не ко всем обществам, имущество к которым переходило.

Не установлено взаимозависимости участников сделок.

Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции исходя из показаний лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки - директоров ЗАО «СМУ № 2 – Трест 4» Филиппова С.В. (протокол допроса от 16.04.2013), ООО «Саванна» Котомана В.В. (протокол допроса от 29.03.2013, ссылка на которые содержится в акте № 32114, ООО «Гранта» Фрибуса Д.А. (протокол допроса от 01.04.2013).

Также не подтверждается и следующие обстоятельства: что сделка по приобретению имущества имела разовый характер для каждого из лиц, являвшихся собственниками имущества, ни нарушений налогового законодательства Российской Федерации, ни осуществления операции не по месту нахождения (все собственники помещений – их продавцы и покупатели в момент совершения сделок имели место нахождение г. Омск), ни производство расчетов с использованием одного банка, ни использования транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53).

Указание на то, что проверяемая организация отсутствует по указанным в налоговом органе адресам местонахождения, не соответствует действительности.

С момента создания ООО «Гранта» было зарегистрировано и в проверяемый период находилось по адресу: г.Омск, ул.Маршала Жукова д.25/ ул. 10 лет Октября, д.31, где арендовало помещение у 000 «Геликс».

После приобретения в собственность нежилых помещений по адресу : г.Омск, ул.27-я Северная, д.44 корп.2 Общество в январе 2013 года изменило место нахождения на указанный адрес и встало на налоговый учет в ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, где и находится по настоящее время.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не применим к настоящему спору.

Заинтересованным лицом в числе собственников имущества лица, не исполнявшие налоговых обязательств, не названы.

Поставщик недвижимого имущества - ООО «Саванна» по запросу налогового органа представил документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с 000 «Гранта» подтвердил факт реализации в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассуждения налогового органа, состоящие, по существу, либо в мнимости либо в притворности оценённых им сделок, что исходя из фактических обстоятельств (государственная регистрация перехода права собственности на имущество, его залога, последующего расчёта, предполагающегося по условиям заключённых договоров купли-продажи) не согласуется со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция оставляет без внимания то, что лицо, у которого налогоплательщик приобрёл имущество – ООО «Саванна», во всяком случае, несёт обязанность исчислить и уплатить с полученной выручки НДС, равно как и ООО «Гранта» обременено обязанностью по исчислению и уплате НДС в налоговом периоде, когда имущество в приобретении которого заинтересованное лицо ему отказывает, было продано им.

При отказе ООО «Гранта» в праве на налоговый вычет и возмещение НДС в таком случае логическим завершением этого является то, что заявитель не имеет и обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС при продаже имущества, в применении налогового вычета при приобретении которого за ним не признаётся.

Указанное выше также лишает состоятельности возражения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на требования Общества, состоящие в том, что приобретение им имущества по сделке с ООО «Саванна» связано исключительно с получением налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость участников, согласованность их действий, предполагает их направленность на общий (единый) интерес, а это обстоятельство инспекцией не установлено.

Реальность хозяйственной операции по приобретению ООО «Гранта» недвижимого имущества подтверждается не только государственной регистрацией перехода права собственности на него и ипотеки, но и исполнением налогоплательщиком перед третьими лицами обязательств, связанных с содержанием этого имущества, передачей его в аренду, избранием своим местонахождением адреса здания, в которых приобретённые нежилые помещения находятся.

Поскольку нереальный характер приобретения имущества не установлен, рост стоимости этого имущества от собственника к собственнику, незначительный, то период владения им каждым собственником, согласование его собственниками условий расчёта за него, предусматривающих отсрочку и рассрочку платежей, при том, что это никоим образом не влияет на налогообложение НДС, смена ООО «Свана» и ООО «Гранта» после совершения сделок места нахождения и смена директоров в них, не имеет какого-либо правового значения.

Довод Инспекции о том, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную, является недоказанным.

Налоговый орган ссылается на то, что перепродажа в течение года недвижимого имущества от ЗАО «СМУ №2-Трест №4» в адрес ООО «Саванна» и последним в адрес ООО «Гранта» свидетельствует о преднамеренном создании схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Однако, целью деятельности каждой коммерческой организации является получение прибыли, в том числе эту цель преследовали организации и в данном случае при покупке и продаже недвижимости с наценкой.

Инспекция ссылается на наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочка платежа) на длительный срок без первоначального взноса.

Однако возможность предоставления покупателю рассрочки по оплате товара с нахождением его в залоге у продавца до полной оплаты предусмотрена законодательством РФ (статьи 488, 489 ГК РФ). Следовательно, данное условие договора не может свидетельствовать о неправомерном поведении налогоплательщика.

ООО «Гранта» все указанные условия выполнены: приобретено недвижимое имущество, которое принято на учет, в налоговый орган представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога к вычету.

Признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выгода в виде получения разового вычета при покупке объекта недвижимости не является необоснованной налоговой выгодой. Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, объект недвижимости был продан 24.06.2013 по договору № 45/67 ООО «Магистраль» за 24 949 400 руб. При этом цена была увеличена на 30 %. В налоговой декларации за 2 квартал, что подтверждается налоговым органом, ООО «Гранта» отразило в налоговой базе всю сумму реализации.

Таким образом, налог в бюджет был начислен в большем размере, чем поставлен на вычет, что исключает получение налоговой выгоды.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-15116/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-11275/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »