Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело № А81-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2014) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу № А81-3377/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН 1088901001716, ИНН 8901021723) к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1128901001206, ИНН 8901026538) о взыскании 722 836 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард – представитель Мухин В.Н.  (паспорт, доверенность № 17 от 10.01.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее -  ООО «Изумрудный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – ответчик) о взыскании 722 836 руб. 97 коп., из которых: 668 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554 руб. 97 коп. договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ситец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 668 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3377/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в пользу ООО «Изумрудный город» взыскано 740 292 руб. 80 коп., из которых: 668 281 руб. 11 коп. задолженности, 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 456 руб. 72 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3377/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  требование о взыскании оплаты содержания и текущего ремонта мест общего пользования с ответчика (собственника жилых помещений) направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилищном фонде, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Отмечает, что истец не заключал с ответчиком договора о предоставлении субсидии на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления.

От ООО «Изумрудный город» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Изумрудный город», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 4, 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 2-5, 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 1, 3, 5, 15; Губкина, д. 12, кв. 9-11, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 14 и 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 3-4, 10, 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5, 12; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 2, 6, 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8, 16; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 12, 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 42, кв. 13 и 14; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 2, 5, 9, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 2, 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, являются муниципальной собственностью.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, 37, 43-А; ул. Губкина, д. 12, 14, 16, 18, 24, 26; ул. З. Космодемьянской, д. 34, 34А, 38, 42, 44А, 52, 54А; ул. Броднева, д. 46, 48, 53 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Изумрудный город».

Так же собраниями собственников помещений в многоквартирных домах был утвержден договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.4. договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанным в приложении № (1,2) 3 к договору.

Цена договора отражена в приложениях № 1, 2, 3 (пункт 4. договора) и протоколах общего собрания собственников в выше указанных многоквартирных домах.

Пунктом 2.1.9. договора установлено, что собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказывал услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.

По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 668 281 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неисполнение собственником указанных помещений обязанностей по оплате услуг по их содержанию и ремонту, ООО «Изумрудный город» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 668 281 руб. 11 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 554 руб. 97 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги соответственно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Соответственно в данном случае подлежит установлению вопрос об осуществлении / неосуществлении собственником спорных нежилых помещений их передачи в пользование физическим лицам по договорам социального найма.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, то именно на нем, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Омска, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то