Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-9992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разрешения генерального подрядчика и согласования с муниципальным заказчиком не вправе заменять материал, указанный в сметной документации. В случае выполнения работ из материалов заказчика субподрядчик не несет ответственности за их качество, комплектацию в соответствии с ГОСТом, сертификацией и другими нормативами. Поставка оборудования производится заказчиком.

Таким образом, при выполнении работ по договору предусматривалось использование как материалов субподрядчика, так и материалов заказчика, которые в ходе выполнения работ подлежали переработке с получением овеществленного результата работ.

При этом приложений к договору, разделительных ведомостей и других документов, из которых бы следовало, в какой части обеспечение материалами строительства осуществляется каждой из сторон, не представлено.

Сведений о том, что соответствующее согласование сторонами производилось, не имеется.

В связи  с чем для установления обстоятельств обеспечения строительства материалами суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства исполнения обязательства, включая переписку, практику, установившуюся в отношениях сторон, поведение сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет затрат на приобретение материалов по объекту «Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25тыс.м3/сутки» на общую сумму 2 654 993 руб. 74 коп. (л.д. 91-96 т. 2).

Факт приобретения указанных материалов подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, указанные документы являются надлежащим подтверждением наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Как указывалось выше, обязанность по обеспечению объекта материалами и оборудованием условиями контракта возложена на как заказчика, так и на субподрядчика.

В письме от 05.05.2011 № 791 ОАО «Тепло Тюмени» направляло истцу перечень недостающего оборудования для реализации контракта, которое истцу следовало приобрести за счет собственных средств.

Со своей стороны, факт приобретения спорных материалов ответчик не опроверг, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, факт приобретения истцом строительных материалов и оборудования  на общую сумму 2 654 993 руб. 74 коп. в рамках рассматриваемого контракта установлен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в письме от 15.07.2013  истец заявил о расторжении  договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, поскольку ответчиком представлена непригодная техническая документация (л.д.41 т.3).

В связи  с чем прекращение контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «Тепло Тюмени». Это же явилось основанием наличия у истца материалов и оборудования, приобретенных для исполнения контракта, и оставшихся в его распоряжении после расторжения контракта.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае нахождение строительных материалов и оборудования у субподрядчика не препятствуют в заявлении последним требования о взыскании убытков, причиненных прекращением контракта по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, в размере  расходов, понесенных в связи с приобретением материалов.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае приобретение истцом за свой счет материалов и оборудования привело к уменьшению имущественной сферы потерпевшего на сумму произведенных затрат, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Обязанности субподрядчика, в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком реализовать приобретённые в рамках  контракта материалы в счет компенсации причиненного ущерба ни законодательством, ни условиями контракта не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что приобретенные истцом трубы были подвергнуты обработке для выполнения работ по рассматриваемому контракту (акты сдачи-приемки работ по теплоизоляции труб в материалы дела представлены – т. 2 л.д. 118, 120, 122, 124). Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

В связи с чем прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и уменьшением  имущественной сферы истца за счет приобретения и обработки труб установлена.

Тем более, что материалы и оборудование специально были приобретены истцом для выполнения работ на объекте ответчика. Обратного ответчик не доказал.

При этом ответчик, возражающий против взыскания с него убытков в размере расходов на приобретение материалов и оборудования, не обосновал возможность реализации спорного имущества истцом по цене не ниже цены приобретения, равно как и использования этого имущество при выполнении иных работ.

Так, ответчиком не представлены сведения о стоимости аналогичных товаров, наличии спроса на них. Не представлено ответчиком и сведений о том, что спорное имущество может быть использовано истцом при выполнении иных подрядных работ.

В свою очередь, возможность реализации имущества и (или) его использования для выполнения иных работ истец отрицает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику принять материалы и оплатить их стоимость (письма от 11.10.2012 № 115, от 02.10.2012 № 109, от 20.06.2013 № 17), однако от приемки материалов ответчик уклонялся.

Доводы ответчика о том, что материалы и оборудование, не смонтированные на объекте, не имеют для него потребительской ценности, отклоняются как необоснованные.

О наличие потребительской ценности в данном случае свидетельствует сам факт приобретения материалов и оборудования для выполнения работ на объекте.

Доказательств невозможности выполнения работ с привлечением иных субподрядчиков ответчик не представил. Сведений о том, что интерес заказчика к выполнению работ на объекте утрачен, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что факт наличия спорного  имущества не доказан, опровергается материалами дела.

В заключении ООО «ГазТехСтрой» подтвердило, что материалы, указанные в ведомости приема-передачи материалов, передаваемых субподрядчиком ООО «Атлас-ГНБ» генеральному подрядчику ОАО «Тепло Тюмени», соответствуют материалам и требованиям к ним согласно проектно-сметной документации (шифр 06123-01.00-Нви 06123-02.00-НВК) по объекту «г. Тобольск. Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25000м3/сутки» (т. 2 л.д. 141-153).

Данным заключением установлено фактическое наличие у ООО «Атлас-ГНБ» на хранении спорных материалов.

Содержащиеся в заключении сведения ответчиком не опровергнуты.

Со своей стороны, факт отсутствия у истца спорных материалов ответчиком не доказан. Соответствующий акт или иной документ ответчиком не составлялся. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о подтверждении наличия спорных материалов, однако истец указал на их отсутствие либо уклонился от предоставления информации.

В данном случае истец не уклоняется от передачи ответчику спорных материалов, напротив, заявляет требование об обязании ответчика материалы принять.

Поскольку факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и их размер материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Атлас-ГНБ» к ОАО «Тепло-Тюмени» о взыскании убытков в сумме 2 654 993 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика принять спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Фактически требования истца представляют собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Названный способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском об обязании принять материалы и оборудование и взыскании суммы долга за материалы и оборудование, истец ссылался на договор подряда № 02/2011 от 11 января 2011 года.

Между тем, условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика принять материалы и   оборудование без соответствующего монтажа. Договор купли-продажи материалов и оборудования между сторонами не заключался. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено (статья  65 АПК РФ).

При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности истребовать у истца спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, в порядке статьи 301 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Такими образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9992/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Атлас-ГНБ» удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9992/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Тюмени» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-ГНБ» 2 654 993 руб. 74 коп. убытков, 36 274 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Тюмени» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-ГНБ» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9992/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих