Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-9992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-9992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2014) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-ГНБ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9992/2013 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-ГНБ» к открытому акционерному обществу  «Тепло Тюмени», при участии третьего лица - Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска, о расторжении договора и взыскании 2654993 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-ГНБ» – Мухин Д.А., доверенность б/н от 07.03.2012, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – Сидорова Я.А., доверенность № 03 от 09.01.2014, сроком действия по 15.01.2015;

от Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-ГНБ» (далее – ООО «Атлас-ГНБ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») о расторжении договора строительного подряда № 02/2011 от 11 января 2011 года и взыскании убытков в размере 2654993 руб. 74 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые     требования, просил также обязать ответчика принять материалы и оборудование, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, стр.8, приобретенные истцом и составляющее сумму убытков в размере 2654993 руб. 74 коп

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9992/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлас-ГНБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «Тепло Тюмени» убытков в размере 2 654 993 руб. 74 коп. и обязания принять материалы и оборудование, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статья 15, пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  Требование ООО «Атлас-ГНБ» о взыскании убытков основано именно на ненадлежащем исполнении ответчиком договора строительного подряда (субподряда) № 02/2011 от 11.01.2011 и, в частности, приостановлении работ на неопределенный срок до доработки проектной документации. По мнению подателя жалобы,  совокупность необходимых оснований для взыскания убытков материалами дела подтверждена. До расторжения договора субподряда истец неоднократно предлагал ответчику принять материалы и оплатить их стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тепло Тюмени» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Комитет ЖКХ Администрации города Тобольска своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас-ГНБ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Тепло Тюмени» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда № 02/2011 (в редакции протокола разногласий от 23.03.2011), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика и в соответствии с муниципальным контрактом № 604-а от 21.12.2010 работы по реконструкции Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25тыс.м3/сутки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора начало работ – 11 января 2011 года, окончание – 30 ноября 2011 года.

В пункте 6.1 договора указано, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, ориентировочно составляет 87 039 970 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы Кс-2, КС-3).

Исходя из пунктов 6.3, 6.4. договора ответчик оплачивает истцу фактически выполненные работы, условием оплаты является предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета фактуры.

Переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что истцу была представлена недоработанная проектная документация. (л.д.1, 9, 10, 13, 14,18 т.2).

Письмом № 2356 от 16.10.2011 ответчик приостановил выполнение работ истцом в связи с необходимостью доработки проектной документации.(л.д.27 т.1)

В письме от 15.07.2013  истец заявил о расторжении  договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, поскольку ответчиком представлена непригодная техническая документация (л.д.41 т.3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указал суд первой инстанции, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче проектной документации ответчик не отрицает.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от исполнения договора № 02/2011 от 11 января 2011 года в письме от 15.07.2013.

В связи  с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 02/2011 от 11 января 2011 года является расторгнутым с 22.07.2013. Данное обстоятельство также признано сторонами в судебном заседании 23.12.2013, о чем указано в протоколе.

Поскольку договор № 02/2011 от 11 января 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 22.07.2013, суд первой инстанции посчитал исковые требования о его расторжении не подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора решение по настоящему делу не обжалуется, что исключает пересмотр судебного акта в указанной части.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании убытков в размере 2654993 руб. 74 коп. и обязании ответчика принять материалы и оборудование, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул.  Судостроителей,2,стр.8,  приобретенное истцом и составляющее сумму убытков в размере 2654993 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 309, пункта 1 статьи 704, статей 711, 721 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что цель договора достигнута, и материалы и оборудование, которые просит обязать принять истец, обладает для заказчика потребительской ценностью без соответствующего его монтажа. При таких обстоятельствах обязательств ответчика по принятию и оплате указанных материалов и оборудования не возникло.

Между тем выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском, требование о возмещение убытков ООО «Атлас-ГНБ» мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 02/2011 от 11.01.2011. Как указывает ответчик, в рамках выполнения принятых на себя по договору обязательств он закупил строительные материалы и оборудование на общую сумму 2654993 руб. 74 коп. Однако выполнение работ с использованием этих материалов и оборудования стало невозможным в связи с передачей ответчиком недоработанной проектной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 23.03.2011) в случае выполнения работ из материалов, поставляемых субподрядчиком, субподрядчик несет ответственность за их качество, комплектацию в соответствии с ГОСТом, сертификацией и другими нормативами. Субподрядчик без