Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-5711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти по рынку ценных бумаг, на распространение информации, о публикации указанной информации.

Предписание получено Обществом 05.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099459475828 и фактически им не оспаривается.

Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения Предписания, то есть по 04.09.2013 включительно.

При осуществлении контроля исполнения Предписания по состоянию на 05.09.2013 установлено, что Обществом не обеспечен доступ к текстам документов, указанных в Предписании:

- формам годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год: отчету об изменениях капитала (форма № 3); отчету о движении денежных средств (форма № 4);

- формам годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год: отчету об изменении капитала (форма № 3); отчету о движении денежных средств (форма № 4); приложению к бухгалтерскому балансу (форма № 5);

- формам годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год: отчету об изменении капитала (форма № 3); отчету о движении денежных средств (форма № 4); приложению к бухгалтерскому балансу (форма № 5).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, в материалах дела имеются: протокол от 08.10.2013, постановление № 62-13-394/ПН от 28.10.2013, предписание № 62-13_СК-06/9946 от 18.07.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что срок неисполнения предписания составил 22 дня, что, вопреки мнению подателя жалобы, является длительным сроком неисполнения, а объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, не представлено.

В суде первой инстанции Общество указало, что единственным акционером и его работником является генеральный директор Казимир Татьяна Яковлевна, в связи с чем могла нарушить только свои права. Однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения своих обязательств, а, следовательно, при нарушений требований закона полежит административной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вредных последствий также не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента неисполнения законного предписания уполномоченного органа. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 05.08.2013 (момент получения предписания) по 04.09.2013 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований межрегионального управления.

Ссылка на нахождение Казимир Т.Я. на излечении и на иные обстоятельства, невозможности исполнения предписания в срок, не подтверждена материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не принимается. В материалах дела имеется лишь справка о консультации Казимир Т.Я. у кардиолога. Представленный в дело листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 88 обратная сторона) является частично читаемым. При этом из него усматривается период нахождения Казимир Т.Я. на излечении с 02.07.2013 по 22.07.2013, в то время как предписание вручено Обществу 05.08.2013, его срок исполнения установлен до 04.09.2013. То есть предписание вручалось после излечения единственного акционера и работника Общества Казимир Т.Я., в связи с чем препятствий для его исполнения судом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на письма, направленные в адрес административного органа, в которых просило продлить срок исполнения предписания, поскольку были направлены 27.09.2013, 04.10.2013, 22.10.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания

Однако данные письма также не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности за неисполнения предписания в срок.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово-производственное предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу № А81-5711/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко