Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-14539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Омскйи речной порт» возложены на заместителя генерального директора по грузовой и коммерческой работе Понедько Маскима Владимировича с 23.09.2013 на период отпуска генерального директора Данилова В.А. (л.д. 75).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная 27.09.2013 Понедько Максиму Владимировичу, которой указанное лицо наделено соответствующими полномочиями, а именно: «для осуществления представительства Понедько М.В. также дано право представлять интересы Общества в налоговых, правоохранительных, административных и иных государственных органах и учреждениях и иных организациях любых форм собственности с правом подавать ходатайства и заявления, давать пояснения, знакомиться с материалами, касающимися рассматриваемых дел, получать определения, решения, постановления, исполнительные листы и письменные ответы и справки, другие документы, а также с правом подписи документов и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения».

По мнению Общества, указанные обстоятельства и уведомление исполняющего обязанности генерального директора о времени и месте составления протокола не свидетельствуют о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении, так как надлежащим может являться только уведомление генерального директора, которым является Данилов В.А.

Апелляционный суд изложенные возражения не может учесть в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и признания незаконным спорного постановления заинтересованного лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

 КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае Общество было уведомлено о времени  и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, на составление протокола явился представитель – исполняющий обязанности генерального директора, постольку апелляционная коллегия не усматривает со стороны Управления нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский речной порт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14539/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко