Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-14539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                    Дело № А46-14539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1278/2014) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14539/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 серии ЗС № 12.2013-380.2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности б/н от 23.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об отмене постановления от 30.10.2013 серии ЗС № 12.2013-380.2 о признании ОАО «Омский речной порт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14539/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.09.2013 № 375-р «О проведении плановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Омский речной порт» в период с 30.09.2013 по 23.10.2013 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чечуриным В.Г. в отношении заявителя в присутствии заместителя генерального директора по общим вопросам Бурносова О.В. и первого заместителя генерального директора Филатова П.В. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств, в ходе которой установлено следующее:

- в нарушение пп. 5.6.10.  статьи 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утверждённых Приказом Минтранса России № 41 от 08.02.2011, в ОАО «Омский речной порт» не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в

области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС. Так же действующая на предприятии «Инструкция по действиям диспетчера при возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой совершения или с совершением террористического акта в подвижном составе предприятия» не содержит пункт об информировании компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС;

- в нарушение п. 5.8. статьи 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утверждённых Приказом Минтранса России № 41 от 08.02.2011 в ОАО «Омский речной порт» не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС в течение трёх месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2013 № 2013-375.

По фактам установленных нарушений 24.10.2013 в отношении Общества в присутствии и.о. генерального директора ОАО «Омский речной порт» Понедько М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.10.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление серии ЗС № 12.2013-380.2 о признании ОАО «Омский речной порт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления административного органа, так как посчитал установленным в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, выразилось в неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, судом отклонены за их необоснованностью. В том числе суд установил, что о составлении протокола был уведомлен исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт», имеющий доверенность на представление интересов Общества в административных органах.

В апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом обстоятельства, Общество просит отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявляет о несоответствии действующему законодательству позиции суда относительно уведомления исполняющего обязанности директора Общества как о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола. По убеждению подателя жалобы надлежащим уведомлением может быть только извещение законного представителя ОАО «Омский речной порт», коим является Данилов В.А. Поскольку последний не был уведомлен о совершении процессуального действия, постольку порядок производства по делу был нарушен заинтересованным лицом и спорное постановление подлежит признанию незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ СФО Ространснадзора просит оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отметь судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество, как лицо использующее объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 и пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» несет ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Также установлено, что Общество не обеспечило исполнение пунктов 5.6.10, 5.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41. Данное обстоятельство подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении серии от 30.10.2013 серии ЗС № 12.2013-380.2 и не оспаривается заявителем

Таким образом, поскольку факт существования выявленных в ходе проверки нарушений вышеуказанных Требований подтвержден всеми представленными материалами и не оспорен по существу заявителем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении события вменяемого правонарушения в действиях ОАО «Омский речной порт».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в обеспечения транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ОБщества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

Относительно доводов заявителя со ссылкой на несоблюдение порядка составления протокола, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт» Понедько М.В., действующего на основании приказа № 1267-л от 24.09.2013, о чем свидетельствует текст протокола и подписи указанного лица в протоколе (л.д. 20-25).

В соответствии с приказом № 1267-л от 24.09.2013