Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
делу явился вывод суда кассационной
инстанции о том, что нежилые помещения ООО
«ДСК «Союз-2000» составляют конкурную массу
должника, за счет реализации которой будет
осуществляться гашение требований
кредиторов, включенных в реестр.
Аналогичное постановление суд кассационной инстанции вынес по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДСК «Союз-2000» Сурметова Д.С., которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2013 об отказе Каменевой Н.П. в признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3/9. Сурметов Д.С. также указал, что по имеющимся у него сведениям, на основании вынесенных первой и апелляционной инстанций судебных актов право собственности на ряд нежилых помещений зарегистрированы за участниками строительства (находятся в стадии регистрации). В этой связи, как полагает заявитель, недобросовестные действия участников строительства по продаже зарегистрированных нежилых помещений, уступке прав по незарегистрированным объектам, сделают невозможным исполнение судебных актов кассационной инстанции, а также удовлетворение требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам, нарушит права и законные интересы участников строительства по жилым помещениям. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Арбитражного суда Тюменской области о том, что приведенные доводы заявителя свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Они являются гарантией исполнения судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве. Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами апелляционный суд не усматривает. Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав. Учитывая буквальную формулировку положений части 2 статьи 90 АПК РФ, для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности наступления предусмотренных названной нормой последствий, то есть существование доказательств их наступления не обязательно. В противном случае требование о принятии обеспечительных мер уже не имеет цели. Доводы Наличного А.Г. и Абатуровой Г.Г. о том, что заявитель не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения могут быть отчуждены, в данной ситуации учитываться не может. Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту заявителя. В настоящем случае заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы Наличного А.Г. и Абатуровой Г.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Смольникова
Судьи Т.П. Семёнова
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-9539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|