Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу явился вывод суда кассационной инстанции о том, что нежилые помещения ООО «ДСК «Союз-2000» составляют конкурную массу должника, за счет реализации которой будет осуществляться гашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичное постановление суд кассационной инстанции вынес по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДСК «Союз-2000» Сурметова Д.С., которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2013 об отказе Каменевой Н.П. в признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3/9.

Сурметов Д.С. также указал, что по имеющимся у него сведениям, на основании вынесенных первой и апелляционной инстанций судебных актов право собственности на ряд нежилых помещений зарегистрированы за участниками строительства (находятся в стадии регистрации). В этой связи, как полагает заявитель, недобросовестные действия участников строительства по продаже зарегистрированных нежилых помещений, уступке прав по незарегистрированным объектам, сделают невозможным исполнение судебных актов кассационной инстанции, а также удовлетворение требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам, нарушит права и законные интересы участников строительства по жилым помещениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Арбитражного суда Тюменской области о том, что приведенные доводы заявителя свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Они являются гарантией исполнения судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.

Учитывая буквальную формулировку положений части 2 статьи 90 АПК РФ, для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности наступления предусмотренных названной нормой последствий, то есть существование доказательств их наступления не обязательно.

В противном случае требование о принятии обеспечительных мер уже не имеет цели.

Доводы Наличного А.Г. и Абатуровой Г.Г. о том, что заявитель не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения могут быть отчуждены, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту заявителя.

В настоящем случае заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Наличного А.Г. и Абатуровой Г.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова