Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-10010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-10010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-10010/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1097232036109, ИНН 7203243330) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» (ОГРН 1068601013469, ИНН 8601030607) о взыскании неустойки по контракту строительного субподряда № 2012/1 в размере 7 175 809 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» – Костин Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – Булыгин Ю.С. (паспорт, доверенность № 15 от 02.09.2013 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» (далее – ООО «КРОНИКА», ответчик) о взыскании 7 175 809 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 2012/1 от 23.01.2012, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-10010/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «КРОНИКА» в  пользу  ООО «Стройиндустрия» взыскано 7 175 809 руб. неустойки, а также 58 879 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «КРОНИКА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-10010/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 2012/1 от 23.01.2012.

От ООО «Стройиндустрия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КРОНИКА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройиндустрия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «КРОНИКА» (субподрядчик) заключен контракт строительного субподряда № 2012/11, согласно которому, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад в районе ОМК в г. Ханты-Мансийске», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную контрактом цену (том 1 л.д. 10-19).

Стоимость работ по названному договору согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составила 71 490 009 руб. 27 коп.

Согласно разделу № 3 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ январь 2012 года, окончание работ июнь 2012 года.

Поскольку результат работ по контракту не был передан в сроки, установленные договором, истец направил ответчику претензии № 26 от 30.04.2013 и № 32 от 05.06.2013, в которых ответчика просил в течение 10 календарных дней перечислить неустойку в размере 6 586 019 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 22-27).

В ответе на претензию № 26 от 30.04.2013 (том 3 л.д. 61-62) ответчик указал, что заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению помещений для производства отделочных работ, проектная документация не была передана согласно п. 2.1.3. контракта, что исключает завершение работ в срок. Так же ответчик указал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Поскольку неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Стройиндустрия» о взыскании с  ООО «КРОНИКА» 7 175 809 руб. неустойки удовлетворены в полном объёме.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта № 2012/1 от 23.01.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, согласно разделу № 3 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ январь 2012 года, окончание работ июнь 2012 года.

Таким образом, работы по контракту № 2012/1 от 23.01.2012 подлежали выполнению до 01.07.2012.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта № 2012/1 от 23.01.2012, установлена в пункте 8.1,  согласно которому за нарушение сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости поручаемых субподрядчику по контракту работ.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту № 2012/1 от 23.01.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями контракта № 2012/1 от 23.01.2012, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 01.07.2012).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КРОНИКА» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В  обоснование довода об отсутствии вины, ответчик ссылается на то, что строительная площадка была передана истцом позднее, а проектная документация не была передана, в помещениях отсутствовало отопление.

В части поздней передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется акт передачи строительной площадки от 23.01.2012, в котором отражен состав переданного проекта (том 2 л.д. 16-17).

Указанный акт подтверждает факт передачи строительной площадки по контракту № 2012/1 от 23.01.2012 непосредственно в  день заключения сделки – 23.01.2012.

Таким образом, данный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

В части довода об отсутствии на строительном объекте отопления суд апелляционной инстанции учитывает, что в зимнее время года в г. Ханты-Мансийске устанавливается низкая температура воздуха, соответственно, при отсутствии в помещениях детского сада отопления ответчику должно было быть известно об этом.

Поскольку в акте приема-передачи строительной площадки отсутствует указание на отсутствие отопления на объекте, суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ответчика необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, являющийся специализированной организацией, принявший на себя обязательства по строительству объекта, должен был обеспечить выполнение работ надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, в том числе регламентирующими температурный режим для производства отдельных видов работ с целью обеспечения достижения установленной в договоре цели, либо сообщить истцу о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством в связи с низкой температурой воздуха.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, в частности, № 1 от 25.02.2012 с указанием периода выполнения работ с 01.01.2012, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком с 13.03.2012 и позднее (том 5 л.д. 48-50, 52-53), подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ в зимнее время.

В части доводов о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что все представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 содержат указания на конкретные пункты локальных сметных расчетов, расценки, предусмотренные ЛСР, виды, объемы работ, отраженные в актах, соответствуют ЛСР, что было бы невозможно при отсутствии у ответчика проектно-сметной документации.

Таким образом, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Более того, вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в контракт по поводу переносов срока окончания работ не вносилось, следовательно, ответчик сохранил за собой обязательство выполнить