Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-8865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив по вышеуказанным критериям, заключение эксперта Г.В. Доценко № 282/13 от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта при наличии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что экспертом Доценко Г.В, выполнившим экспертное заключение, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неустранимых противоречий не выявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Более того, представитель истца (Департамента имущественных отношений Тюменской области) не высказывал возражений против определения выкупной цены, установленной в данном экспертном заключении. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от  01.04.2014 и аудиопротоколе.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признавали факт обоснованности вывода эксперта, изложенного в  заключении № 282/13 от 02.12.2013, о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка составляет 34 846 689 руб.

В связи с чем, позиция Департамента имущественных отношений Тюменской области, оспаривающего выводы, изложенные в экспертном заключении № 282/13 от 02.12.2013, в апелляционной жалобе, не признается судом апелляционной инстанцией добросовестной и разумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Тюменской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не приведено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № 282/13 от 02.12.2013, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу  выкопировка из ПЗЗ, сведения из ЕГРП, копия письма от 04.03.2014 № 14-29/14-1311-Св, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу  копии свидетельства от 06.12.2013, договора от 22.11.2013, писем № 24/55/09 от 15.06.2009, № 165 от 27.07.2005, № 919 от 14.9.2005, технических условий от 08.11.2005, № 1504 от 04.09.2006, писем № 166 от 09.10.2006, № 02-1-1/10/967 от 05.04.2006, технических условий № 12-04/328 от 15.12.2010, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Экострой» при подаче апелляционных жалоб не заявлялось. Указанные документы возвращены сторонам по делу в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что Постановление Правительства Тюменской области от 11.10.2010 №291-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 для государственных нужд Тюменской области» является действующим, оно не изменено и не отменено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии указанного земельных участка для государственных нужд Тюменской области с указанием выкупной стоимости в размере 34 846 689 руб.

Доводы ООО «Экострой», изложенные в его апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-8865/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Экострой» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ООО «Экострой» относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку он при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № А70-8865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева