Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

посчитал отвечающим принципу разумности и соразмерности взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно снижения заявленного ответчиком размера судебных издержек истец не привел, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истца ответчик указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления, по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях). Аналогичные доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе.

Однако ответчиком не доказана обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенной.

Согласно представленным истцом Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденным решением Совета адвокатской палата 21.04.2010, минимальное вознаграждение адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

10 000 руб. – составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов;

20 000 руб. – представление интересов в арбитражном суде (за судодень).

В решении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката при защите интересов доверителя в арбитражном процессе.

В нем содержится минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг адвоката никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доводы ответчика о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, а судебная практика по аналогичным делам сформирована, судом апелляционной инстанции отклонены.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности осуществить выплату в пользу истца, тем самым подтверждает  отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. В такой ситуации отказ удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что по аналогичным делам взыскана стоимость расходов на оплату юридических услуг, не превышающая 5000 руб. за участие в судебном заседании, отклоняется. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (30 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Явно чрезмерными расходы в этой сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции также подлежащими отнесению на ответчика затраты истца на проезд и проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 52 943 руб. 33 коп. (3 250 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 3 250 руб. 00 коп. + 3 661 руб. 86 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 3 607 руб. 47 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 2 600 руб. 00 коп. + 22 574 руб. 00 коп.).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО ТК «Континент-1» о необходимости уменьшения на 1 799,69 руб. затрат заявителя на доставку представителя в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск 29.04.2013 и на 1 933,28 руб. затрат заявителя на доставку представителя в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск 21.05.2013 в связи с представлением истцом недостоверных доказательств расхода топлива.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не приведено.

Не соглашаясь с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек на проезд представителя к месту судебного заседания, ответчик указывает, что факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Радужный – г. Омск – г. Радужный) в сумме 22 574 руб. 00 коп. не доказан.

Вместе с тем положенная в основу этого довода ссылка подателя жалобы на то, что доказательства выдачи истцом своему представителю аванса на проезд к месту судебного заседания отсутствуют, материалами дела опровергается.

В материалы настоящего дела представлен авансовый отчет № 127 от 09.09.2013, квитанции и билеты, расходный кассовый ордер № 219 от 14.08.2013, № 231 от 30.08.2013, командировочное удостоверение № 06 от 14.08.2013, служебное задание для направления в командировку № 06 от 14.08.2013.

Представитель истца Крынин А.Н. участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.09.2013 принимал.

Следовательно, факт несения истцом расходов на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции по маршруту г. Радужный – г. Омск – г. Радужный в сумме 22 574 руб. 00 коп. установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП ОДЦ «АганГрад» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 82 943 руб. 33 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-959/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО ТК «Континент-1» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих