Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2014) закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент-1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-959/2013 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ горд Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291) о распределении судебных расходов в размере 142 862 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент-1» – не явился, извещено;

от унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный – не явился, извещено,

установил:

Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - УП «ОДЦ «АганГрад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (далее - ЗАО ТК «Континент-1») о взыскании 909 297 руб. 59 коп, в том числе: 839 997 руб. 77 коп. - сумма неосновательного обогащения, 69 299 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2013 года по делу № А75-959/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 957 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 17 516 руб. 31 коп., всего 213 516 руб. 31 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А75-959/2013 указанное решение изменено, заявленные требования удовлетворены. С ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взыскано неосновательное обогащение в размере 391 120 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687 руб. 07 коп., а также судебные расходы по иску в размере 21 185 руб. 95 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

УП «ОДЦ «АганГрад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ЗАО ТК «Континент-1» судебных расходов в размере 142 862 руб. 20 коп., связанных с участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 13-17).

До рассмотрения заявления о распределении судебных расходов УП «ОДЦ «АганГрад» заявило об уменьшении заявленной суммы на 21 185 руб. 95 коп., которая составляет сумму государственной пошлины, ранее уже взысканной с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-959/2013 заявление УП «ОДЦ «АганГрад» удовлетворено частично. С ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взысканы судебные расходы в размере 82 943 руб. 33 коп. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТК «Континент-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных истцом судебных расходов на сумму 37 574 руб., в том числе: расходы по договору на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 руб., расходы в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции уменьшить на стоимость проезда к месту судебного заседания в сумме 22 574 руб. Как полагает ответчик, заявленная сумма судебных расходов на оплату слуг представителя является чрезмерной; объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, соразмерным проведенной представителем работе является стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также стоимость участия в двух судебных заседаниях исходя из 5 000 руб. за каждое. В подтверждение данных сумм ответчик ссылается на судебно-арбитражную практику. Кроме того, ответчик настаивает на том, что факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Радужный – г. Омск – г. Радужный) в сумме 22 574 руб. не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УП «ОДЦ «АганГрад» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО ТК «Континент-1», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А75-959/2013 исковые требования УП «ОДЦ «АганГрад» удовлетворены в полном объеме.

В связи  с чем УП «ОДЦ «АганГрад» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 121 676 руб. 25 коп. УП «ОДЦ «АганГрад» представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013 № 21-01/13, акт выполненных работ от 01.07.2013, платежные поручения от 22.01.2013 № 034 на сумму 50 000 руб. и от 17.05.2013 № 369 на сумму 15 000 руб., служебное задание для направления в командировку, командировочное удостоверение, счета на оплату проживания в гостинице, чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п. на общую сумму 56 676,25 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.01.2013 №21-01/13, заключенному между адвокатом филиала №18 по г. Радужному Коллегии Адвокатов ХМАО-Югры Максютовой Н.Д. (консультант) и УП ОДЦ «АганГрад» (клиент), клиент поручил, а консультант принял на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: составление искового заявление (связанное с истребованием, изучением и анализом документов) в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованиями к ответчику ЗАО ТК «Континент» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период август 2011г. – декабрь 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 договора консультант обязуется:

изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем, проводить устные консультации по правовым вопросам;

произвести расчет исковых требований и составить исковое заявление с последующим направлением в арбитражный суд;

по необходимости, составить правовые документы (запросы, заявления, претензии, ходатайства, жалобы и т.д.) локальные нормативные акты (дополнения к уставу, положения, акты и т.д.);

осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 5 договора размер предоплаты составляет 50 000 рублей и включает в себя определенную стоимость следующих видов юридической помощи: а) составление искового заявление, связанное с истребованием, изучением и анализом документов; б) первый судебный день участия.

В соответствии с пунктом 6 договора окончательный расчет определяется по количеству последующих судебных заседаний по делу: 1 судодень - 15 000 руб.

Из акта выполненных работ от 01.07.2013 следует, что консультант выполнил свои обязательства по предоставлению следующей юридической помощи:

составил исковое заявление (связанное с истребованием, изучением и анализом документов) в Арбитражный суд ХМАО-Югры сумма 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг;

участвовал в качестве представителя истца в споре с ЗАО «Транспортная компания Континент-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб.

Факт оплаты услуг консультанта в указанной сумме подтверждается платежными поручениями.

Возражая против отнесения на него судебных расходов в указанной сумме, ЗАО ТК «Континент-1» заявило суду первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд первой инстанции