Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 апреля 2014 года Дело № А75-959/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2014) закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент-1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-959/2013 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ горд Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291) о распределении судебных расходов в размере 142 862 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент-1» – не явился, извещено; от унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный – не явился, извещено, установил: Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - УП «ОДЦ «АганГрад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (далее - ЗАО ТК «Континент-1») о взыскании 909 297 руб. 59 коп, в том числе: 839 997 руб. 77 коп. - сумма неосновательного обогащения, 69 299 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2013 года по делу № А75-959/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 957 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 17 516 руб. 31 коп., всего 213 516 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А75-959/2013 указанное решение изменено, заявленные требования удовлетворены. С ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взыскано неосновательное обогащение в размере 391 120 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687 руб. 07 коп., а также судебные расходы по иску в размере 21 185 руб. 95 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. УП «ОДЦ «АганГрад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ЗАО ТК «Континент-1» судебных расходов в размере 142 862 руб. 20 коп., связанных с участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 13-17). До рассмотрения заявления о распределении судебных расходов УП «ОДЦ «АганГрад» заявило об уменьшении заявленной суммы на 21 185 руб. 95 коп., которая составляет сумму государственной пошлины, ранее уже взысканной с ответчика. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-959/2013 заявление УП «ОДЦ «АганГрад» удовлетворено частично. С ЗАО ТК «Континент-1» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взысканы судебные расходы в размере 82 943 руб. 33 коп. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТК «Континент-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных истцом судебных расходов на сумму 37 574 руб., в том числе: расходы по договору на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 руб., расходы в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции уменьшить на стоимость проезда к месту судебного заседания в сумме 22 574 руб. Как полагает ответчик, заявленная сумма судебных расходов на оплату слуг представителя является чрезмерной; объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, соразмерным проведенной представителем работе является стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также стоимость участия в двух судебных заседаниях исходя из 5 000 руб. за каждое. В подтверждение данных сумм ответчик ссылается на судебно-арбитражную практику. Кроме того, ответчик настаивает на том, что факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Радужный – г. Омск – г. Радужный) в сумме 22 574 руб. не доказан. В письменном отзыве на апелляционную жалобу УП «ОДЦ «АганГрад» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО ТК «Континент-1», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А75-959/2013 исковые требования УП «ОДЦ «АганГрад» удовлетворены в полном объеме. В связи с чем УП «ОДЦ «АганГрад» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 121 676 руб. 25 коп. УП «ОДЦ «АганГрад» представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013 № 21-01/13, акт выполненных работ от 01.07.2013, платежные поручения от 22.01.2013 № 034 на сумму 50 000 руб. и от 17.05.2013 № 369 на сумму 15 000 руб., служебное задание для направления в командировку, командировочное удостоверение, счета на оплату проживания в гостинице, чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п. на общую сумму 56 676,25 руб. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.01.2013 №21-01/13, заключенному между адвокатом филиала №18 по г. Радужному Коллегии Адвокатов ХМАО-Югры Максютовой Н.Д. (консультант) и УП ОДЦ «АганГрад» (клиент), клиент поручил, а консультант принял на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: составление искового заявление (связанное с истребованием, изучением и анализом документов) в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованиями к ответчику ЗАО ТК «Континент» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период август 2011г. – декабрь 2012 г. В соответствии с пунктом 2 договора консультант обязуется: изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем, проводить устные консультации по правовым вопросам; произвести расчет исковых требований и составить исковое заявление с последующим направлением в арбитражный суд; по необходимости, составить правовые документы (запросы, заявления, претензии, ходатайства, жалобы и т.д.) локальные нормативные акты (дополнения к уставу, положения, акты и т.д.); осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде ХМАО-Югры. В соответствии с пунктом 5 договора размер предоплаты составляет 50 000 рублей и включает в себя определенную стоимость следующих видов юридической помощи: а) составление искового заявление, связанное с истребованием, изучением и анализом документов; б) первый судебный день участия. В соответствии с пунктом 6 договора окончательный расчет определяется по количеству последующих судебных заседаний по делу: 1 судодень - 15 000 руб. Из акта выполненных работ от 01.07.2013 следует, что консультант выполнил свои обязательства по предоставлению следующей юридической помощи: составил исковое заявление (связанное с истребованием, изучением и анализом документов) в Арбитражный суд ХМАО-Югры сумма 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг; участвовал в качестве представителя истца в споре с ЗАО «Транспортная компания Континент-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. Факт оплаты услуг консультанта в указанной сумме подтверждается платежными поручениями. Возражая против отнесения на него судебных расходов в указанной сумме, ЗАО ТК «Континент-1» заявило суду первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд первой инстанции Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-9874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|