Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-7789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00, от 09.10.2007 № 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Определение подлежащего применению законодательства является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ) и указывает их в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) .

Следовательно, при рассмотрении требования ООО «Новтуринвест», направленного на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение соглашения сторон от 14.12.2012 в качестве обеспечительного платежа, арбитражный суд правомерно в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения верно положены судом первой инстанции в основание удовлетворения такого требования.

После подписания 22.02.2013 договора купли-продажи акций ЗАО «ГК «Турист» все обязательства сторон считаются исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из фактических обстоятельств (обстоятельств, связанных с тем, что денежные средства по договору купли-продажи от 22.02.2013 ООО «Новтуринвест» продавцам акций не оплачивались, акции на лицевой счет общества не зачислялись и право собственности на них к ООО «Новтуринвест» не переходило, договор купли-продажи акций расторгнут), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что у ООО «Инновации и Инвестиции» отсутствуют основания для удержания денежных средств ООО «Новтуринвест», перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи. Ссылаясь на отсутствие доказательств отказа продавцов от договора купли-продажи акций, ООО «Инновации и Инвестиции» не учитывает, что Третьякова А.Г, Ульянова Л.Г., Гельвер А.А. и Анисимов В.В. в отзыве на иск подтвердили факт расторжения договора купли-продажи акций с ООО «Новтуринвест» ввиду не поступления от него оплаты за приобретаемые акции (том 2 л. 18).

   Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

   Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 500 000 руб. правомерно взысканы с ООО «Инновации и Инвестиции» как неосновательное обогащение.

   Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

   Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг, стоимость которых составляет 3 000 000 руб., подтвержден материалами дела.

   Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отклонил возражения ООО «Новтуринвест» со ссылкой на то, что в редакции гарантийного письма от 25.12.2012 объектом соглашения от 14.12.2012 и его результатом является готовый бизнес, связанный с предоставлением гостиничных и ресторанных услуг на территории г. Омска и который включает в себя 100% акций ЗАО ГК «Турист» и 100% доли уставного капитала ООО «Турист».

   Как указывалось ранее, между ООО «Новтуринвест» и акционерами, владеющими 95% акций ЗАО ГК «Турист», подписан договор купли-продажи акций от 22.02.2013. В подписании договора не участвовал акционер Нейман Г.А., владеющий 5% акций общества.

            Суд первой инстанции, проанализировав преамбулу соглашения от 14.12.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание подписание 25.12.2012 гарантийного письма Писаревской И.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 20.12.2012, отсутствие доказательств последующего одобрения её действий ООО «Инновации и Инвестиции», пришел к правомерным выводам о том, что объектом по соглашению являются акции ЗАО ГК «Турист», гарантийное письмо по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ не является соглашением об изменении объекта соглашения (объекта планируемой сделки).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют доказательства соблюдения сторонами пункта 7.2 соглашения от 14.12.2012, предусматривающего, что дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Учитывая условия пункта 7.2, а также условия пункта 2.2.3 соглашения от 14.12.2012, то обстоятельство, что ООО «Инновации и Инвестиции» приняло от ООО «Новтуринвест» в качестве депозита денежные средства в размере 1 500 000 руб., не свидетельствует о согласовании иного объекта соглашения (иного объекта планируемой сделки).

   Суд первой инстанции, помимо прочего, пришел к правомерному выводу о том, что объектом по соглашению от 14.12.2012 являются акции ЗАО ГК «Турист», при этом количество акций ЗАО ГК «Турист» в соглашении не указано.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи 95% акций ЗАО ГК «Турист» ООО «Новтуринвест» знало еще об одном акционере, владеющем 5% акциями акционерного общества, однако, возражений либо притязаний на 100% акций ООО «Новтуринвест» не заявляло. Приобретение ООО «Новтуринвест» 95% акций ЗАО ГК «Турист» в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обеспечивало ООО «Новтуринвест» абсолютный контроль над акционерным обществом, что соответствует пояснениям представителя общества, что под приобретением «готового бизнеса» понимается приобретение полного контроля над обществом.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение договора, то есть совершение сделки купли-продажи 95% акций ЗАО ГК «Турист», соответствовало целям ООО «Новтуринвест», доводы последнего об исключительном намерении приобретении 100% акций ЗАО ГК «Турист» и 100% доли уставного капитала ООО «Турист» противоречат материалам дела и не соответствуют подписанному им же договору купли-продажи (том 1 л. 22-48).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и представленным ООО «Инновации и Инвестиции» документам (в том числе, переписке, том 2 л. 81-150, том 3 л. 1-35), а также доводам ООО «Новтуринвест» о не подтверждении ООО «Инновации и Инвестиции» совершения действий, предусмотренных соглашением от 14.12.2012, и представленному им документу (копии агентского договора с ООО «Русантон-Инвест»).

Ведение переписки по электронной почте соответствует статье 5 ГК РФ и, учитывая территориальное расположение сторон соглашения о сотрудничестве от 14.12.2012  (ООО «Новтуринвест» - г. Великий Новгород, ООО «Инновации и Инвестиции» - г. Омск), количество встреч в гостинице «Турист» при непосредственном присутствии представителей сторон, отсутствия доказательств обмена корреспонденцией посредством почтовой связи либо иным способом, оснований сомневаться в реальности и достоверности представленной партнёром электронной переписки не имеется.

Вопреки позиции ООО «Новтуринвест», представленный ООО «Инновации и Инвестиции» протокол от 22.09.2013 встреч представителей указанных лиц, а также  ЗАО «ГК «Турист» и представителей акционеров (том 3 л. 78-80), является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ООО «Инновации и Инвестиции» обязательств, предусмотренных соглашением от 14.12.2012.

            Оснований утверждать, что ООО «Новтуринвест» не знало о содержании встреч (переговоров) 24.12.2012 и 26.12.2012, на других встречах представитель ООО «Инновации и Инвестиции» действовал не в интересах ООО «Новтуринвест», а в интересах ООО «Русантон-Инвест», не имеется.     

Необходимо отметить, что по условиям соглашения от 14.12.2012 на партнера не были возложены обязательства по ведению стенограммы переговоров, а также по предоставлению отчетов об оказанных услугах.                                                                                                                                    

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инновации и Инвестиции» представило в суд первой инстанции перечень оказанных обществом услуг по сопровождению сделки купли-продажи акций ЗАО ГК «Турист», который, помимо прочего, содержит информацию о том, что партнером предпринимались меры к снижению цены сделки.

Возражения на данный перечень компанией ООО «Новтуринвест» представлено не было.

Относительно доводов ООО «Новтуринвест» о том, что ООО «Инновации и Инвестиции» в нарушение пункта 2.1.3 соглашения от 14.12.2012 не предпринимало мер к устранению обстоятельств, препятствующих содержанию сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 5.2 соглашения, после подписания компанией договора купли-продажи обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из предмета соглашения от 14.12.2012 и пункта 5.2 соглашения при том, что договор купли-продажи акций был подписан, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Данный акт был направлен в адрес ООО «Новтуринвест» по электронной почте (том 4 л. 36-40), однако последним не подписан, что и послужило поводом для подачи встречного иска.

Доказательств  того, что ООО «Новтуринвест» до обращения партнёра в суд со встречным иском о взыскании задолженности за услуги направляло ООО «Инновации и Инвестиции» претензии относительно оказания услуг, их качества и объема, не представлено.

Привлечение ООО «Новтуринвест» при действующем соглашении от 14.12.2012 к сопровождению компании в сделки по приобретению объекта иного лица (общество с ограниченной ответственностью «Егоров, Кряжевских и партнёры») вовсе не опровергает факта исполнения ООО «Инновации и Инвестиции» своих обязательств и не освобождает компанию от обязанности выплатить партнёру вознаграждение.

Ссылка компании на то, что по условиям пункта 3.3 соглашения от 14.12.2012 вознаграждение выплачивается на расчётный счёт партнёра единовременно не позднее первого платежа, осуществляемого по договору купли-продажи, не принимается во внимание, так как определение срока выплаты вознаграждения указанием на событие, наступление которого зависит от воли и действий самого ООО «Новтуринвест», не подпадает по требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

ООО «Новтуринвест», действуя своей волей и в своём интересе, подписало договор купли-продажи акций ЗАО «ГК «Турист», условиями которого оплата приобретаемых акций не поставлена в зависимость от оформления продавцами передаточных распоряжений. Следовательно, не оплатив в согласованный сторонами договора купли-продажи акций срок приобретаемые ценные бумаги, покупатель осознавал последствия своего бездействия, выражающееся в отказе продавцов от договора, и не вправе возлагать их на лицо, сопровождающее приобретение объекта. Кроме того, ООО «Новтуринвест» не обеспечило открытие своего лицевого счёта в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО «ГК «Турист», а продавцы акций, в свою очередь, не обратилось к реестродержателю за осуществлением операций по списанию акций на основании договора купли-продажи акций от 22.02.2013.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу, что неполучение ООО «Новтуринвест» желаемого результата в виде приобретения готового бизнеса, связанного с предоставлением гостиничных услуг на территории г. Омска, обусловлено исключительно поведением (бездействием) сторон договора купли-продажи акций от 22.02.2013, и не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Инновации и Инвестиции».

ООО «Новтуринвест» не доказало, что стоимость услуг, оказанных ООО «Инновации и Инвестиции», в результате которых заключен договор купли-продажи акций, который в последствии был расторгнут по инициативе общества, меньше, чем та, которая указана в пункте 3.1 соглашения от 14.12.2012 (при цене сделки не более 86 000 000 руб.) и которая предъявлена ко взысканию по встречному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный