Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-7789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                                Дело № А46-7789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номера 08АП-652/2014, 08АП-716/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» и общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-7789/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (ОГРН 1025300798588, ИНН 5321069814) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (ОГРН  1085543039955, ИНН  5503207508) о взыскании 1 500 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» о взыскании 3 000 000 руб., третьи лица:  закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Турист», Третьякова Ксения Александровна, Ульянова Лидия Геннадьевна, Гельвер Александр Анатольевич, Анисимов Владимир Владимирович, Нейман Геннадий Антонович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» - представителя  Суздалева И.В. по доверенности № 11 от 27.12.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» - представителей Кирилловой О.В. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, Березы Я.Ю. по доверенности от  29.07.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест»  (далее - ООО «Новтуринвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (далее - ООО Инновации и Инвестиции») о возврате 1 500 000 руб., перечисленных в качестве депозита в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 14.12.2012.

            ООО Инновации и Инвестиции», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Новтуринвест» 3 000 000  руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 (с учетом уточнения).

            Определениями от 30.07.2013 и от 24.09.2013 Арбитражный суд Омской области по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Турист», Третьякову Ксению Александровну, Ульянову Лидию Геннадьевну, Гельвера Александра Анатольевича, Анисимова Владимира Владимировича и Неймана Геннадия Антоновича.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-7789/2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет исковых требований, с ООО «Новтуринвест» в пользу ООО «Инновации и Инвестиции» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. Этим же решением с ООО «Новтуринвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Новтуринвест» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Инновации и Инвестиции».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новтуринвест» указало на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подтверждении ООО «Инновации и Инвестиции» факта исполнения договорных обязательств по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012. Также не доказано достижение предусмотренного данным соглашением результата.

ООО «Инновации и Инвестиции» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Новтуринвест» требований в полном объеме.

По мнению ООО «Инновации и Инвестиции», суд первой инстанции, сославшись в судебном акте на нормы права, о применении которых не было заявлено ООО «Новтуринвест», самостоятельно изменил предмет и основания первоначальных исковых требований на взыскание неосновательного обогащения, чем нарушил требования статьи 49 АПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и нормы подлежащего применению законодательства исключительно в решении, в связи чем лишил общество на заявление контрдоводов относительно взыскания неосновательного обогащения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и от 25.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2014.

От ООО «Новтуринвест» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Инновации и Инвестиции» и дополнительные документы, от ООО «Инновации и Инвестиции» - письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новтуринвест».

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2014 отложил их рассмотрение на 03.04.2014 и предложил ООО «Новтуринвест» письменно мотивировать в порядке статьи 268 АПК РФ представление в материалы дела дополнительных доказательств.

Во исполнение определения от 11.03.2014 от ООО «Новтуринвест» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Инновации и Инвестиции» поступили письменные возражения на заявленное ходатайство.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новтуринвест» пояснил, что просит приобщить дополнительные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу ООО «Инновации и Инвестиции». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, которые приложены к апелляционной жалобе в форме заверенных копий, и документов, подтверждающих направление копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новтуринвест» о приобщении к материалам дела в порядке возражений на жалобу ООО «Инновации и Инвестиции» (статья 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ) дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в апелляционной жалобе ООО «Инновации и Инвестиции» ссылается лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, представленные ООО «Новтуринвест» документы фактически не содержат сведений, опровергающих доводы ООО «Инновации и Инвестиции», вместе с тем, данные документы подтверждают позицию ООО «Новтуринвест», изложенную им в своей жалобе, при этом невозможность представления их суду первой инстанции по уважительным причинам, как того требует статья 268 АПК РФ, не обоснована.

Представитель ООО «Новтуринвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что претензии относительно неисполнения обязательств по соглашению компания партнёру не направляла, так как была цель заключить договор. Настаивает, что партнёр оказал иной объём услуг, нежели было предусмотрено соглашением, и не вправе претендовать на заявленную к выплате сумму вознаграждения. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инновации и Инвестиции».

Представитель ООО «Инновации и Инвестиции» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Привести правовые основания для удержания партнёром депозитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. затруднился. Не отрицает факт отказа покупателя от договора купли-продажи акций, полагает, что компания неверно сформулировала свои требования, что влечёт отказ в их удовлетворении, но не препятствует обращению с самостоятельным иском. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Новтуринвест».

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2012 между ООО «Новтуринвест» (компания) и ООО «Инновации и Инвестиции» (партнер) заключено соглашение о сотрудничестве.

В преамбуле соглашения от 14.12.2012 указано: «Партнер готов предложить Компании готовый бизнес, связанный с предоставлением гостиничных и ресторанных услуг на территории г. Омска. Объектом по настоящему соглашению является действующий бизнес, включающий в себя ЗАО «ГК «Турист» (ИНН 5504081865 / ОГРН 1035507010550), арендующее по долгосрочному договору недвижимое имущество - здание «Гостиница «Турист» по адресу г. Омск, ул. Броз Тито, 2 (далее - Объект/готовый бизнес). С целью продажи готового бизнеса реализуются акции ЗАО «ГК «Турист»».

 По условиям пункта 1.1 соглашения от 14.12.2012 партнер осуществляет сопровождение компании в заключении сделки про приобретению объекта с предоставленными партнером потенциальными продавцами, а компания выплачивает партнеру вознаграждение, в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 соглашения от 14.12.2012 партнер обязуется организовать и совместно с компанией провести переговоры по вопросам заключения договора купли-продажи между компанией и потенциальными продавцами; содействовать снижению суммы сделки путем проведения переговоров с продавцами; в случае заинтересованности компании в сделке, но при возникновении обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки со стороны продавцов, арендодателя максимально содействовать в устранении таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения от 14.12.2012 для подтверждения намерения совершить сделку купли-продажи компания перечисляет в качестве депозита 3 000 000 руб. на указанный партнером счет, против предоставления партнером гарантийного письма о возврате указанных средств в случае отказа сторон от совершения сделки купли-продажи.

Пунктом 3.1 соглашения от 14.12.2012 определено, что вознаграждение партнера за организацию сделки по покупке объекта составит: 3 000 000 руб. в случае если сумма сделки составит не более 86 000 000 руб., 4 000 000 руб. - не более 75 000 000 руб.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 соглашения, выплачивается компанией на расчетный счет партнера не позднее первого платежа осуществляемого компанией по договору купли-продажи (пункт 3.3 соглашения от 14.12.2012).

По условиям пункта 4.3 соглашения от 14.12.2012 при не подписании договора купли-продажи готового бизнеса обязательства по настоящему договору прекращаются, вознаграждение партнеру не выплачивается.

Обязательства сторон считаются исполненными после подписания компанией договора купли-продажи представленного партнером готового бизнеса. После подписания договора купли-продажи, компания и партнер подписывают соответствующий акт (пункт 5.2 соглашения).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия соглашения от 14.12.2012, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

   В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий пункта 2.2.3 соглашения от 14.12.2012 партнер по платежному поручению № 3136 от 25.12.2012 перечислил компании депозитный взнос в сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал внесение ООО «Новтуринвест» депозитного взноса как обеспечение исполнение ООО «Новтуринвест» обязательств по совершению сделки купли-продажи, что соответствует пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно гарантийному письму от 25.12.2012 к соглашению от 14.12.2012 ООО «Новтуринвест» гарантирует при отказе сторон (продавцов и/или покупателя - компании) от осуществления покупки готового бизнеса (акций ЗАО ГК «Турист» и 100 % доли уставного капитала ООО «Турист») по любым основаниям или невозможности ее совершения, произвести возврат компании депозитных денежных средств перечисленных ранее (пункт 2.2.3 соглашения) в полном объеме, в сумме перечисления, без каких либо изъятий в течение 10 дней с даты уведомления партнера об отказе от сделки.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 между ООО «Новтуринвест» и продавцами - Третьяковой К.А, Ульяновой Л.Г, Гельвером А.А., Анисимовым В.В. подписан договор купли-продажи 95% акций ЗАО ГК «Турист», цена договора составила 74 149 400 руб.

Уведомлением от 19.03.2013 ООО «Новтуринвест» известило ООО «Инновации и Инвестиции» о расторжении договора купли-продажи акций от 22.02.2013 по инициативе продавцов. В этом же уведомлении, а также в уведомлении от 23.05.2013, в связи с тем, что совершение сделки акций невозможно, ООО «Новтуринвест» просило ООО «Инновации и Инвестиции» возвратить перечисленный ранее депозит в размере 1 500 000 руб., что сделано не было.

Доводы ООО «Инновации и Инвестиции» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения,