Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-7789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                                Дело № А46-7789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номера 08АП-652/2014, 08АП-716/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» и общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-7789/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (ОГРН 1025300798588, ИНН 5321069814) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (ОГРН  1085543039955, ИНН  5503207508) о взыскании 1 500 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» о взыскании 3 000 000 руб., третьи лица:  закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Турист», Третьякова Ксения Александровна, Ульянова Лидия Геннадьевна, Гельвер Александр Анатольевич, Анисимов Владимир Владимирович, Нейман Геннадий Антонович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» - представителя  Суздалева И.В. по доверенности № 11 от 27.12.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» - представителей Кирилловой О.В. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, Березы Я.Ю. по доверенности от  29.07.2013 сроком действия 3 года;

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест»  (далее - ООО «Новтуринвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (далее - ООО Инновации и Инвестиции») о возврате 1 500 000 руб., перечисленных в качестве депозита в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 14.12.2012.

            ООО Инновации и Инвестиции», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Новтуринвест» 3 000 000  руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 (с учетом уточнения).

            Определениями от 30.07.2013 и от 24.09.2013 Арбитражный суд Омской области по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Турист», Третьякову Ксению Александровну, Ульянову Лидию Геннадьевну, Гельвера Александра Анатольевича, Анисимова Владимира Владимировича и Неймана Геннадия Антоновича.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-7789/2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет исковых требований, с ООО «Новтуринвест» в пользу ООО «Инновации и Инвестиции» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. Этим же решением с ООО «Новтуринвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Новтуринвест» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Инновации и Инвестиции».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новтуринвест» указало на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подтверждении ООО «Инновации и Инвестиции» факта исполнения договорных обязательств по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012. Также не доказано достижение предусмотренного данным соглашением результата.

ООО «Инновации и Инвестиции» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Новтуринвест» требований в полном объеме.

По мнению ООО «Инновации и Инвестиции», суд первой инстанции, сославшись в судебном акте на нормы права, о применении которых не было заявлено ООО «Новтуринвест», самостоятельно изменил предмет и основания первоначальных исковых требований на взыскание неосновательного обогащения, чем нарушил требования статьи 49 АПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и нормы подлежащего применению законодательства исключительно в решении, в связи чем лишил общество на заявление контрдоводов относительно взыскания неосновательного обогащения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и от 25.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2014.

От ООО «Новтуринвест» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Инновации и Инвестиции» и дополнительные документы, от ООО «Инновации и Инвестиции» - письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новтуринвест».

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2014 отложил их рассмотрение на 03.04.2014 и предложил ООО «Новтуринвест» письменно мотивировать в порядке статьи 268 АПК РФ представление в материалы дела дополнительных доказательств.

Во исполнение определения от 11.03.2014 от ООО «Новтуринвест» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Инновации и Инвестиции» поступили письменные возражения на заявленное ходатайство.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новтуринвест» пояснил, что просит приобщить дополнительные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу ООО «Инновации и Инвестиции». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, которые приложены к апелляционной жалобе в форме заверенных копий, и документов, подтверждающих направление копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новтуринвест» о приобщении к материалам дела в порядке возражений на жалобу ООО «Инновации и Инвестиции» (статья 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ) дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в апелляционной жалобе ООО «Инновации и Инвестиции» ссылается лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, представленные ООО «Новтуринвест» документы фактически не содержат сведений, опровергающих доводы ООО «Инновации и Инвестиции», вместе с тем, данные документы подтверждают позицию ООО «Новтуринвест», изложенную им в своей жалобе, при этом невозможность представления их суду первой инстанции по уважительным причинам, как того требует статья 268 АПК РФ, не обоснована.

Представитель ООО «Новтуринвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что претензии относительно неисполнения обязательств по соглашению компания партнёру не направляла, так как была цель заключить договор. Настаивает, что партнёр оказал иной объём услуг, нежели было предусмотрено соглашением, и не вправе претендовать на заявленную к выплате сумму вознаграждения. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инновации и Инвестиции».

Представитель ООО «Инновации и Инвестиции» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Привести правовые основания для удержания партнёром депозитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. затруднился. Не отрицает факт отказа покупателя от договора купли-продажи акций, полагает, что компания неверно сформулировала свои требования, что влечёт отказ в их удовлетворении, но не препятствует обращению с самостоятельным иском. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Новтуринвест».

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2012 между ООО «Новтуринвест» (компания) и ООО «Инновации и Инвестиции» (партнер) заключено соглашение о сотрудничестве.

В преамбуле соглашения от 14.12.2012 указано: «Партнер готов предложить Компании готовый бизнес, связанный с предоставлением гостиничных и ресторанных услуг на территории г. Омска. Объектом по настоящему соглашению является действующий бизнес, включающий в себя ЗАО «ГК «Турист» (ИНН 5504081865 / ОГРН 1035507010550), арендующее по долгосрочному договору недвижимое имущество - здание «Гостиница «Турист» по адресу г. Омск, ул. Броз Тито, 2 (далее - Объект/готовый бизнес). С целью продажи готового бизнеса реализуются акции ЗАО «ГК «Турист»».

 По условиям пункта 1.1 соглашения от 14.12.2012 партнер осуществляет сопровождение компании в заключении сделки про приобретению объекта с предоставленными партнером потенциальными продавцами, а компания выплачивает партнеру вознаграждение, в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 соглашения от 14.12.2012 партнер обязуется организовать и совместно с компанией провести переговоры по вопросам заключения договора купли-продажи между компанией и потенциальными продавцами; содействовать снижению суммы сделки путем проведения переговоров с продавцами; в случае заинтересованности компании в сделке, но при возникновении обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки со стороны продавцов, арендодателя максимально содействовать в устранении таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения от 14.12.2012 для подтверждения намерения совершить сделку купли-продажи компания перечисляет в качестве депозита 3 000 000 руб. на указанный партнером счет, против предоставления партнером гарантийного письма о возврате указанных средств в случае отказа сторон от совершения сделки купли-продажи.

Пунктом 3.1 соглашения от 14.12.2012 определено, что вознаграждение партнера за организацию сделки по покупке объекта составит: 3 000 000 руб. в случае если сумма сделки составит не более 86 000 000 руб., 4 000 000 руб. - не более 75 000 000 руб.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 соглашения, выплачивается компанией на расчетный счет партнера не позднее первого платежа осуществляемого компанией по договору купли-продажи (пункт 3.3 соглашения от 14.12.2012).

По условиям пункта 4.3 соглашения от 14.12.2012 при не подписании договора купли-продажи готового бизнеса обязательства по настоящему договору прекращаются, вознаграждение партнеру не выплачивается.

Обязательства сторон считаются исполненными после подписания компанией договора купли-продажи представленного партнером готового бизнеса. После подписания договора купли-продажи, компания и партнер подписывают соответствующий акт (пункт 5.2 соглашения).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия соглашения от 14.12.2012, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

   В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий пункта 2.2.3 соглашения от 14.12.2012 партнер по платежному поручению № 3136 от 25.12.2012 перечислил компании депозитный взнос в сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал внесение ООО «Новтуринвест» депозитного взноса как обеспечение исполнение ООО «Новтуринвест» обязательств по совершению сделки купли-продажи, что соответствует пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно гарантийному письму от 25.12.2012 к соглашению от 14.12.2012 ООО «Новтуринвест» гарантирует при отказе сторон (продавцов и/или покупателя - компании) от осуществления покупки готового бизнеса (акций ЗАО ГК «Турист» и 100 % доли уставного капитала ООО «Турист») по любым основаниям или невозможности ее совершения, произвести возврат компании депозитных денежных средств перечисленных ранее (пункт 2.2.3 соглашения) в полном объеме, в сумме перечисления, без каких либо изъятий в течение 10 дней с даты уведомления партнера об отказе от сделки.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 между ООО «Новтуринвест» и продавцами - Третьяковой К.А, Ульяновой Л.Г, Гельвером А.А., Анисимовым В.В. подписан договор купли-продажи 95% акций ЗАО ГК «Турист», цена договора составила 74 149 400 руб.

Уведомлением от 19.03.2013 ООО «Новтуринвест» известило ООО «Инновации и Инвестиции» о расторжении договора купли-продажи акций от 22.02.2013 по инициативе продавцов. В этом же уведомлении, а также в уведомлении от 23.05.2013, в связи с тем, что совершение сделки акций невозможно, ООО «Новтуринвест» просило ООО «Инновации и Инвестиции» возвратить перечисленный ранее депозит в размере 1 500 000 руб., что сделано не было.

Доводы ООО «Инновации и Инвестиции» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения,

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также