Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

Дело № А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» на определение Арбитражного суда Тюменской области 11 декабря 2013 года по делу № А70-4543/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гилан» Груздева Константина Александровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, о взыскании расходов за процедуру наблюдения и фиксированной части вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» - Коханова Е.Н. по доверенности от 12.09.2013;

арбитражный управляющий Груздев Константин Александрович – лично (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-4543/20013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее – ЛЛЛ «Гилан», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-4543/2013 ООО «Гилан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Арбитражный управляющий Груздев К.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, о взыскании расходов за процедуру наблюдения и фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-4543/2013 заявления удовлетворены; с ООО «Гилан» в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего – 90 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве – 5 737 руб. 63 коп., почтовые расходы – 1 350 руб. 44 коп.; определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гилан» в размере 665 316 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ООО «Гилан» - общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – трест, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части установления процентов к вознаграждению временного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления об установлении процентов к вознаграждению до проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, поскольку действительная стоимость имущества значительно ниже балансовой, следовательно, размер процентов определен неверно.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в участии в процессе представителю собрания кредиторов, поскольку доказательства его полномочий находятся в материалах дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Груздев К.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Треста поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инвентаризационных описей, бухгалтерского баланса, составленного конкурсным управляющим за 2013 год, пояснительной записки конкурсного управляющего по поводу формирования бухгалтерского баланса.

Арбитражный управляющий Груздев К.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство Треста о приобщении к материалам делам новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причины непредставления документов в суд первой инстанции Трест указал, что на дату вынесения обжалуемого определения они отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные Трестом документы получены после вынесения обжалуемого определения (11.12.2013) в удовлетворении ходатайства Треста о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения размера процентов к вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего и представителя треста, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством с 01.01.2013 юридические лица составляют и предоставляют в налоговые органы балансы 1 раз в год.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 27.09.2012.

Таким образом, для определения балансовой стоимости активов ООО «Гилан» подлежит применению баланс за 12 месяцев 2012 года.

Согласно балансу ООО «Гилан» за 12 месяцев 2012 года (том 23 листы дела 5-17), полученного арбитражным управляющим из ИФНС по г. Тюмени №2 (ответ от 11.09.2013 № 05-11/004067 – том 23 лист дела 14) балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составляет 257 658 000 руб. (строка 1600_4).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По расчету арбитражного управляющего сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Гилан» составила 665 316 руб. (350 000 руб. + (0,2% * (257 658 000 руб. – 100 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет признает его составленным правильно, в связи с чем суд первой инстанции верно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость имущества значительно ниже балансовой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11, 14 статьи 20.6., пункты 3, 4, 8 статьи 20.7. Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления арбитражного управляющего до проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы, приведенные в ходатайстве, не могли послужить поводом для отложения судебного заседания.

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации само по себе не будет подтверждать действительную стоимость