Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12011/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                    Дело № А46-12011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2014) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кондул А.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-12011/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Тимофеевой Людмилы Олеговны к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительных действий, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 14.06.2013 и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кондул А.С. – Кондул Александр Сергеевич (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Тимофеевой Людмилы Олеговны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Тимофеева Людмила Олеговна (далее – заявитель, Тимофеева Л.О.) обратилась в Арбитражный суд Омской области заявлениями, в которых просила признать:

 незаконными действия отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области по отказу в удовлетворении заявления, поданного стороной исполнительного производства – должником Тимофеевой Людмилой Олеговной об окончании исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области в отношении её по вопросу сноса самовольной постройки – пункта технической диагностики автомобилей – одноэтажное здание общей площадью 74,8 кв.м., литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 31.;

незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 52/1/2254/34/2008, вынесенного 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо);  

обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 52/1/2254/34/2008, возбужденное в отношении должника Тимофеевой Людмилы Олеговны об обязании снести самовольную постройку – пункта технической диагностики автомобилей – одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,8 кв.м., литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 31.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-12011/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-6752/2008 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Олеговне на индивидуального предпринимателя было возложено обязательство по сносу самовольной постройки – пункт технической диагностики автомобилей – одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,80 кв.м., литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 31.

10.10.2008 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 019539 по делу № А46-6752/2008 на обязание Тимофеевой Людмилы Олеговны исполнить решение суда.

20.11.2008 исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение, в тот же день было возбуждено исполнительное производство № 52/1/2254/34/2008.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

11.06.2013 Тимофеева Л.О. обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Однако, 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 52/1/2254/34/2008 от 20.11.2008 в отношении Тимофеевой Л.О. в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения судебного решения и оснований для прекращения исполнительного производства.

Полагая, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 52/1/2254/34/2008 от 20.11.2008, а также действия отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области по отказу в удовлетворении заявления, поданного стороной исполнительного производства – должником Тимофеевой Людмилой Олеговной об окончании исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области в отношении её по вопросу сноса самовольной постройки – пункта технической диагностики автомобилей – одноэтажное здание общей площадью 74,8 кв.м., литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 31, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя Тимофеева Л.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя мотивировано наличием в деле доказательств исполнения Тимофеевой Л.О. исполнительного листа от 10.10.2013 № 019539, выданного Арбитражным судом Омской области.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора, так как не подтвержден факт исполнения должником требований исполнительного документа и не представлены доказательства наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи судебного пристава-исполнителя, поддержавшего доводы жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей не направили, что, с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, вынося обжалованное решение, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что Тимофеевой Л.О. выполнены требования исполнительного листа от 10.10.2013 № 019539, выданного Арбитражным судом Омской области.

Между тем, наличие либо отсутствие данного обстоятельства применительно к заявленным по делу требованиям не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае Тимофеева Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действий и ненормативного правового акта, а также с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Указанной главой не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления), как это, например, предусмотрено для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лиц) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений статей 49, 168 АПК РФ, относящихся к общим правилам искового производства, арбитражный суд рассматривает заявленные требования, оценивает доказательства и доводы сторон исходя из предмета и оснований таких требований, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, суд рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Тимофеева Л.О. просила:

- признать незаконными действия по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительных действий;

- незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 52/1/2254/34/2008 от 14.06.2013;

- прекратить исполнительное производство № 52/1/2254/34/2008.

С учетом изложенных выше выводов, для признания незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительных действий, должностное