Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-13824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 года возбуждено исполнительное производство № 119324/12/01/55.

Определение о принятии обеспечительных мер от 25.10.2012 содержало указание на то, что обеспечительные меры вводятся до вступления решения в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-29942/2012 от 19.12.2012 оставлено без изменения.

При этом в решении Арбитражного суда Омской области по делу А46-29942/2012 вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен.

Определение суда первой инстанции по указанному делу по ходатайству ООО «Альфа» об отмене обеспечительных мер было принято только 07.11.2013.

Между тем, оспариваемое постановление было принято судебным приставом до вынесения Арбитражным судом Омской области определения об отмене обеспечительных мер, а именно 25.10.2013.

Однако, наложенный согласно постановлению судебного пристава от 15.10.2012 арест на денежные средства ООО «Альфа» мог быть снят судебным приставом-исполнителем только на основании определения суда об отмене обеспечительных мер или решения суда, вынесенного по заявлению заинтересованного лица об освобождении имущества от наложения ареста.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления от 15.10.2013 о снятии ареста с денежных средств должника, в связи с чем, данные действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а само постановление – недействительным.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области и судебный пристав-исполнитель Белов С.А.  указывают на то, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление для устранения препятствий  в списании денежных средств, действуя в рамках  исполнительного производства о наложении ареста. Однако, как было указано, в момент снятия ареста меры по обеспечению иска судом еще не были отменены, что делает данные действия противоречащими судебному акту.

При этом довод о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями на снятие ареста, наложенного судом, отнюдь не вытекает из содержания названных статей 8 и 70, которыми предусмотрено лишь право на взыскание денежных средств по исполнительному листу, предъявленному взыскателем, банковской организацией.

То же обстоятельство, что судебный акт по делу А46-29942/2012 вступил в законную силу, не лишает суд прерогативы в действиях по отмене принятых им ранее мер.

В апелляционных жалобах также было указано на то, что истец не доказал нарушения его прав оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в рамках гражданского дела №А46-5137/2013 по иску ООО «Альфа» к ООО «Финанс-Консалтинг» о взыскании с последнего денежных средств в сумме 25 418 604 рублей 14.10.2013 определением об обеспечении иска был наложен арест на денежные средства в размере спорной суммы.

Текст определения был получен заявителем 15.10.2013 и сразу предъявлен в ОАО «МДМ Банк» на исполнение. Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем 15.10.2013 был снят арест со счета ООО «Альфа», банк осуществил взыскание по исполнительному листу, возвратив денежные средства на расчетный счет  ООО «Финанс-Консалтинг» и сразу списав их в счет кредитного договора.

В результате арестовать денежные суммы в размере, указанном в определении об обеспечении иска по делу  №А46-5137/2013, не представилось возможным, в виду отсутствия таковых на расчетном счете ООО «Финанс-Консалтинг».

Таким образом, преждевременное снятие ареста заинтересованным лицом со счета ООО «Альфа» привело к невозможности полного исполнения определения суда об обеспечении иска ООО «Альфа», что свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым постановлением и действиями.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об обжаловании решений и действий судебных пристатов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-13824/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко