Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-13824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

04 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-13824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2014) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2054/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-13824/2013 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белову Сергею Александровичу

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об оспаривании постановления от 15.10.2013, об оспаривании действий по принятию постановления от 15.10.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Винокурова Н.В. по доверенности от 01.06.2013;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Белов Сергей Александрович;

от 3-х лиц: 1) Степанов И.В. по доверенности от 17.07.2013; 2) Хрипченко В.В. по доверенности №55/д-07-4-ВО от 09.01.2014;

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ООО «Альфа», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белову Сергею Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель Белов С.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича от 15.10.2013, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича по принятию постановления от 15.10.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в процесс привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»  (ООО «Финанс-Консалтинг»).

Решением от 21.01.2014 Арбитражный  суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белова С.А от 15.10.2013 и незаконными действия по принятию постановления от 15.10.2013.

В обоснование решения суд 1 инстанции указал, что обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству заинтересованного лица определением суда, судебные приставы-исполнители не наделены самостоятельными полномочиями по снятию ареста без вынесения судом определения о снятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области и судебный пристав-исполнитель Белов С.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был предъявлен взыскателем в банк для исполнения, в связи с чем, поступили заявления от ООО «Альфа» и ООО «Финанс-Консалтинг» о снятии ареста с денежных средств; судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление для устранения препятствий  в списании денежных средств, действуя в рамках  исполнительного производства о наложении ареста; судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями на снятие ареста; истец не доказал нарушения его прав оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финанс-Консалтинг» соглашается с позицией подателей апелляционных жалоб, указывая на то, что оспариваемым постановлением арест с денежных средств был снят по ходатайству взыскателя в целях исполнения решения уже в период, когда судебный акт по делу А46-29942/2012 вступил в законную силу.

ООО «Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отмена обеспечительных мер в виде ареста денежных средств была осуществлена судом только 07.11.2013, т.е. после вынесения постановления судебного пристава о снятии ареста; снятие ареста с денежных средств нарушило права заявителя, так как привело к тому, что было осуществлено их перечисление на счет взыскателя с последующим их перечислением в счет задолженности по кредитному договору, в то время, как в этот же день было принято, но не исполнено в виду отсутствия денежных средств на счете определение суда об аресте средств ООО «Финанс-Консалтинг»  в счет обеспечения иска ООО «Альфа» практически на ту же самую сумму.

В судебном заседании представители  лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, заявленные ими в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1075501001916.

          ООО «Фиананс-Консалтинг» обратилось а Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Альфа» о взыскании 27 518 054 рублей 21 копейки долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату процентов.

          Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению имущественных интересов истца. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-29942/2012 было удовлетворено заявлено ходатайство и наложен арест на денежные средства ООО «Альфа» в пределах 27 518 054 рублей 21 копейки.

          Во исполнение указанного определения на основании исполнительного листа серии АС № 001464431, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска  УФССП по Омской области Рудько Е.И. 08.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 119324/12/01/55, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

          Указанное постановление было предъявлено в ОАО «МДМ Банк», где открыт расчетный счет должника.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу А46-29942/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные ООО «Фиананс-Консалтинг» требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альфа» взыскано в пользу истца  27 518 054 рублей 21 копейка.

          Как следует из ответа ОАО «МДМ Банк» Омский филиал на запрос суда, 07.10.2013 в банк от ООО «Фиананс-Консалтинг» поступило заявление с приложением оригинала исполнительного листа серия АС №003960433, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-29942/2012 на взыскание с ООО «Альфа» 27 518 054 рублей 21 копейки, в связи с чем, было составлено инкассовое поручение №43506 на указанную сумму, которое было исполнено в тот же день на сумму  9 981 901 рублей 30 копеек.

          По заявлению взыскателя от 11.10.2013, судебным приставом-исполнителем  Беловым С.А. было вынесено постановление от 15.10.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Альфа», в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» произвело снятие ареста с денежных средств Общества в сумме 27 518 054 рублей 21 копейки, что позволило произвести списание оставшейся суммы денежных средств с расчетного счета заявителя и перечисление их в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг».

Считая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Белова С.А.  недействительным, а действия по его принятию - незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области требования ООО «Альфа» были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществлять свою деятельность  строго в соответствии с предоставленными ему правами и не ущемлять права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но подлежат отмене судом либо в самом судебном акте, либо в определении суда об отмене мер по обеспечению иска.

 При этом ни Законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами судебные приставы-исполнители не наделены самостоятельными полномочиями по снятию ареста без вынесению судом определения о снятии обеспечительных мер.

Как было выше сказано, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС № 001464431 от 25.10.2012 года по делу А46-29942/2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Альфа», в пределах 27 518 054 рублей 21 копейки