Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-13824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Город Омск 04 апреля 2014 года Дело № А46-13824/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2014) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2054/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу № А46-13824/2013 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белову Сергею Александровичу при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании постановления от 15.10.2013, об оспаривании действий по принятию постановления от 15.10.2013 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Винокурова Н.В. по доверенности от 01.06.2013; от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Белов Сергей Александрович; от 3-х лиц: 1) Степанов И.В. по доверенности от 17.07.2013; 2) Хрипченко В.В. по доверенности №55/д-07-4-ВО от 09.01.2014;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ООО «Альфа», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белову Сергею Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель Белов С.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича от 15.10.2013, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича по принятию постановления от 15.10.2013. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в процесс привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ООО «Финанс-Консалтинг»). Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белова С.А от 15.10.2013 и незаконными действия по принятию постановления от 15.10.2013. В обоснование решения суд 1 инстанции указал, что обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству заинтересованного лица определением суда, судебные приставы-исполнители не наделены самостоятельными полномочиями по снятию ареста без вынесения судом определения о снятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе УФССП по Омской области и судебный пристав-исполнитель Белов С.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был предъявлен взыскателем в банк для исполнения, в связи с чем, поступили заявления от ООО «Альфа» и ООО «Финанс-Консалтинг» о снятии ареста с денежных средств; судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление для устранения препятствий в списании денежных средств, действуя в рамках исполнительного производства о наложении ареста; судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями на снятие ареста; истец не доказал нарушения его прав оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финанс-Консалтинг» соглашается с позицией подателей апелляционных жалоб, указывая на то, что оспариваемым постановлением арест с денежных средств был снят по ходатайству взыскателя в целях исполнения решения уже в период, когда судебный акт по делу А46-29942/2012 вступил в законную силу. ООО «Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отмена обеспечительных мер в виде ареста денежных средств была осуществлена судом только 07.11.2013, т.е. после вынесения постановления судебного пристава о снятии ареста; снятие ареста с денежных средств нарушило права заявителя, так как привело к тому, что было осуществлено их перечисление на счет взыскателя с последующим их перечислением в счет задолженности по кредитному договору, в то время, как в этот же день было принято, но не исполнено в виду отсутствия денежных средств на счете определение суда об аресте средств ООО «Финанс-Консалтинг» в счет обеспечения иска ООО «Альфа» практически на ту же самую сумму. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, заявленные ими в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1075501001916. ООО «Фиананс-Консалтинг» обратилось а Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Альфа» о взыскании 27 518 054 рублей 21 копейки долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату процентов. Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению имущественных интересов истца. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-29942/2012 было удовлетворено заявлено ходатайство и наложен арест на денежные средства ООО «Альфа» в пределах 27 518 054 рублей 21 копейки. Во исполнение указанного определения на основании исполнительного листа серии АС № 001464431, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Рудько Е.И. 08.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 119324/12/01/55, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление было предъявлено в ОАО «МДМ Банк», где открыт расчетный счет должника. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу А46-29942/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные ООО «Фиананс-Консалтинг» требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альфа» взыскано в пользу истца 27 518 054 рублей 21 копейка. Как следует из ответа ОАО «МДМ Банк» Омский филиал на запрос суда, 07.10.2013 в банк от ООО «Фиананс-Консалтинг» поступило заявление с приложением оригинала исполнительного листа серия АС №003960433, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-29942/2012 на взыскание с ООО «Альфа» 27 518 054 рублей 21 копейки, в связи с чем, было составлено инкассовое поручение №43506 на указанную сумму, которое было исполнено в тот же день на сумму 9 981 901 рублей 30 копеек. По заявлению взыскателя от 11.10.2013, судебным приставом-исполнителем Беловым С.А. было вынесено постановление от 15.10.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Альфа», в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» произвело снятие ареста с денежных средств Общества в сумме 27 518 054 рублей 21 копейки, что позволило произвести списание оставшейся суммы денежных средств с расчетного счета заявителя и перечисление их в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг». Считая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Белова С.А. недействительным, а действия по его принятию - незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Омской области требования ООО «Альфа» были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебный пристав должен осуществлять свою деятельность строго в соответствии с предоставленными ему правами и не ущемлять права и законные интересы иных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но подлежат отмене судом либо в самом судебном акте, либо в определении суда об отмене мер по обеспечению иска. При этом ни Законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами судебные приставы-исполнители не наделены самостоятельными полномочиями по снятию ареста без вынесению судом определения о снятии обеспечительных мер. Как было выше сказано, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС № 001464431 от 25.10.2012 года по делу А46-29942/2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Альфа», в пределах 27 518 054 рублей 21 копейки Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А70-8830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|