Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-3066/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

автотранспортного средства от 10 июня 2013 года, выданной ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200(VIN) JTMHT05J405055274 с учетом физического износа, по состоянию на 17 июня 2010 года составляла 2 529 000 рублей (л.д.9).

Договором купли-продажи № 2 от 17.06.2010 определена  цена транспортного средства 100 000 рублей.

Набоков Н.А. и бывший руководитель должника Бритенков С.В. приводили довод, что в начале мая 2010 года ООО ТД «Промэлектроснабжение» приобрело автомашину ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN) JTMHT05J405055274 в автосалоне г. Тюмень, после чего во время перегона в г. Нижневартовск в ночь на 22.05.2010 произошло возгорание указанного автомобиля, о чем составлен акт от 24.05.2010. В результате возгорания автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN) JTMHT05J405055274 получил следующие повреждения: выгорело подкапотное пространство, расплавился корпус ДВС, выгорела передняя часть салона автомобиля. Утверждает, что указанный автомобиль восстановлению не подлежал. Обществом была произведена оценка вышеуказанного автомобиля, согласно отчету ООО «Сибирь-финанс» № 104-10-Д от 28.05.2010 рыночная стоимость составила 100 000 рублей. В качестве доказательств представил акт, а также свидетельские показания лиц, в присутствии которых на автотрассе при перегоне автомобиля произошло самовозгорание автомобиля по неизвестным причинам. После чего автомобиль эксплуатации не подлежал.

В подтверждение указанного представлены свидетельские показания, которые отобраны адвокатом.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

При этом, исходя из предмета настоящего спора, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные свидетельские показания, которые отобраны адвокатом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Заключений независимых сервисных центров о причинах и наличии признаков пожара в спорном автомобиле, справки противопожарной службы о случившемся возгорании, фотографии с места происшествия в материалы дела не  представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Все документы, отражающие факт возгорания спорной машины, носят односторонний характер, исходят от заинтересованных лиц и не имеют объективного характера.

 В обычной ситуации разумным и объяснимым поведением является: при возгорании при перегоне приобретенного  в автосалоне автомобиля, тем более такой стоимости ,  пострадавший покупатель предпринимает максимум возможных мер к фиксации самого события и установления его причин для целей предъявления требований о возмещении убытков и иных, вытекающих из поставки товара ненадлежащего качества или поджога .

Это событие относится к ДТП ,  размер вреда в результате пожара  (которым Бритенков и Набоков обосновывают цену по спорной сделке) не давал оснований не привлекать к расследованию события ГИБДД, страховой организации.

 Впоследствии логичным является заявление требований автосалону или обращение за возбуждением уголовного дела по факту поджога, предъявление иска о замене товара, снижении его цены автосалону или об убытках поджигателю или иным образом виновному в пожаре лицу.

Согласно статье 518 ГК РФ самовозгорание нового транспортного средства является основанием для возврата уплаченных за него денежных средств либо для замены сгоревшего автомобиля на новый.

Таким образом, разумно действующий собственник в спорной ситуации должен был привлечь продавца и страховую компанию для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств либо для замены сгоревшего автомобиля на новый.

Однако указанные действия должником совершены не были.

При современных технических средствах, имеющихся в бытовом  обиходе,  применяемым при специальных расследованиях,  ничем не объяснено отсутствие фотографий, видео, подтверждающих характер и объем повреждений с фиксацией одновременно номеров на агрегатах автомобиля.

Ни одного объективного доказательства подобного рода не представлено.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что Набоков Н.А. и бывший руководитель должника Бритенков С.В.  не доказан факт самовозгарания спорного автомобиля и его остаточная стоимость.

 Заявление о факте пожара и значительности повреждений суд отклонил правомерно.

Доводы подателей жалоб, что самовозгорания спорного автомобиля подтвержден не заинтересованными лицами, а также что судом не приняты во внимание  показания свидетелей  и отчет об оценке спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

 Свидетельские показания даются суду непосредственно, в связи с чем суд устанавливает личность свидетелей, предупреждает их  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний , отказ от показаний,  и свидетель должен ответить на вопросы не только лица, которое о его допросе заявило, но и на вопросы оппонентов и суда.

В связи с чем изложенные адвокату ответчика письменные показания свидетелей суд в качестве допустимых доказательств не принимает.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 при проверке обоснованности установлено, что должник имеет задолженность перед 34 кредиторами на общую сумму 135 092 189 рублей. При этом, в сентябре 2011 года Налоговой инспекцией г. Нижневартовска были вынесены решения №10-15/21237 от 07.09.2011 и решение №10-15/20631 от 19.09.2011 о взыскании с должника денежных средств в сумме 174 669 723 рубля.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 требование налогового органа в размере 168 010 179 рублей 10 копеек включено в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил обоснованность доводов конкурсного управляющего об отсутствии разумного объяснения ситуации, в которой  предприятие, имеющее серьезные долги перед налоговым органом, менее, чем за 1 год, до подачи на него заявления о признании банкротом, покупает автомобиль почти за 3 000 000 рублей. Автомобиль якобы сгорает, а предприятие ничего не предпринимает для того, чтобы поменять автомобиль ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные за него деньги.

Между тем, пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 17.06.2010 предусмотрено, что по своему качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам. В акте приема-передачи спорного транспортного средства как основного средства также никаких отметок о повреждениях автомобиля нет.

Стороны прямо указали, что предметом передачи является транспортное средство стоимостью 2 450 847 рублей 46 копеек.

Сведения о возгорании спорного автомобиля появились лишь после подачи конкурсным управляющим иска об оспаривании данной сделки. Более того, представленные Бритенковым С.В. документы отсутствуют у конкурсного управляющего, доказательств того, что эти документы были переданы Бритенковым С.В., как бывшим в руководителем должника, конкурсному управляющему в силу требований Закона о банкротстве, последний не представил.

Вместе с тем,  соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о том, что цена реализации спорного автомобиля явно занижена, суд первой инстанции правомерно исходил не только из справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 июня 2013 года, а и из иных материалов дела, указанных выше.

Обоснованно отмечено судом о необоснованности доводов ответчика о том, он проводил ремонт спорного автомобиля, поскольку документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, не представил. Тогда как, из письменных пояснений Бритенкова С.В. и Набокова Н.А. следует, что автомобиль практически полностью выгорел и не подлежал восстановлению.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых достоверных доказательств иной рыночной стоимости , опровергающей соответствующие доказательства , представленные конкурсным управляющим.

Учитывая, что стоимость спорного имущества на дату сделки имущества подтверждена справкой о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 июня 2013 года,  но  также и  иными доказательствами цены, свидетельствующими о правильности выводов ООО Бюро по оценке имущества, апелляционный суд отклоняет критические замечания в отношении выводов справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 июня 2013 года, а вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по  спорному договору по явно заниженной цене  полагает  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что конкурсным управляющим Глуховченко И. Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, а справка о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10.06.201 не соответствует критерию допустимости, поскольку оценка произведена без осмотра машины в нарушение процедуры оценки, признан несостоятельным ввиду изложенных выше обстоятельств.

Спорная сделка привела к продаже транспортного средства по цене 100 000 руб..

Вывод о заниженности такой цены в отношении фактически нового  транспортного средства в нормальном состоянии (надлежащие доказательства обратного не представлены), правомерен.

Ни Бритенковым С.В. ни Набоковым Н.А. никакими объективными причинами не обосновано соответствие такой цены условиям рынка и добросовестность  сторон сделки, в связи с чем суд критически оценивает представленный ими отчет ООО «Сибирь-финанс» № 104-10-Д от 28.05.2010 ( л.д.  65  т. 19) , подтверждающий рыночную  стоимость транспортного средства 100 000 руб.

Следовательно, предполагается, что покупатель знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Имущество отчуждено фактически безвозмездно, покупатель знал действительную стоимость спорного транспортного средства и не мог не осозновать, что по спорному договору стоимость 100 000 руб. автомобиля, приобретенного по цене превышающей 2 0000 000 руб., является заниженной, и условия сделки  направлены исключительно к односторонней выгоде, что свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов

Недобросовестность сторон спорной сделки подтверждается  тем, что явствующая из материалов  дела цель сделки фактически состоит в выведении имущества должника из собственности должника в собственность Набокова Н.А.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 17.06.2010 оспариваемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При этом деньги от реализации имущества в конкурсную массу не поступали, доказательств обратного не представлено.

По причине реализации автомобиля включение данного автомобиля в конкурсную массу должника исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все ,что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка Набокова Н.А. на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

 До принятия судебного акта по существу спора судом первой инстанции заявление о пропуске давности не