Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-3066/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А75-3066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-139/2014) Набокова Николая Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2014) Бритенкова Сергея Викторовичана определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу №  А75-3066/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» Глуховченко Ильи Юрьевича о признании договора купли-продажи от 17.06.2010 № 2, заключенного с Набоковым Николаем Александровичем,

при участии в судебном заседании представителей: 

Набоков Николай Александрович - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» Глуховченко Илья Юрьевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест № 2» - представитель не явился, извещено;

Бритенков Сергей Викторович - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.03.2014.

19 июня 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» Глуховченко Ильи Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2010 № 2, заключенного с Набоковым Николаем Александровичем. Просит применить последствия недействительности договора №2 купли-продажи транспортного средства от 17.06.2010 г. в виде обязания ответчика передать должнику транспортное средство: ТОЙОТА LAND CRUISER 200 со следующими данными: Идентификационный номер (VIN) JTMHT05J405055274; Тип ТС легковой; Модель, № двигателя 2UZ 1368957 Шасси (рама) JTMHT05J405055274 Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТЫЙ Мощность двигателя л.с. (кВт) 288 л.с. 212 кВт Рабочий объем двигателя, куб. см. 4664 Тип двигателя бензиновый, организация - изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПАРЕЙШН (Япония), паспорт транспортного средства - 78 УЕ № 940250 выдан 26.01.20Юг центральной акцизной таможней.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» Глуховченко И.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части требования о применении последствий недействительности сделки, и просил суд с взыскать Набокова Н.А. 2 450 847 руб. 46 коп., составляющие стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу № А75-3066/2012 заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» Глуховченко И.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2010 № 2, заключенный между ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» и Набоковым Николаем Александровичем, недействительным. Применены последствия недействительности договора №2 купли-продажи транспортного средства от 17.06.2010, с Набокова Н.А. в пользу ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» взыскана стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 2 450 847 руб. 46 коп. Этим же определением с Набокова Н.А. в пользу ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» 8 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бритенков Сергей Викторович  и Набоков Н.А. обратились обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бритенков С. В.  указывает, что на 17.06.2010 ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» не отвечало признакам неплатежеспособности, имело достаточное имущество, сделка совершена не безвозмездно и не в отношении заинтересованного лица, Набоков Н. А. не является учредителем (участником) общества. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи № 2 заключен между ООО ТД «Промэлектроснабжение» и Набоковым Н. А 17.06.2010, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом ХМАО-Югры 13.04.2012, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что конкурсным управляющим Глуховченко И. Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, в том числе справка о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10.06.2013, не соответствует критерию допустимости, поскольку оценка произведена без осмотра машины в нарушение процедуры оценки. Ссылается на то, что факт самовозгорания спорного автомобиля подтвержден незаинтересованными лицами.

В обоснование апелляционной жалобы Набоков Н.А. указывает, что судом не приняты во внимание  показания свидетелей  и отчет об оценке спорного автомобиля. По мнению Набоков Н.А. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности 3 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.03.2014.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 17 июня 2010 года между бывшим руководителем должника и Набоковым Николаем Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN) JTMHT05J405055274 № 2 (л.д. 7). Цена продажи транспортного средства составила 100 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи № 2 от 17.06.2010 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом и спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделки усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приобретение имущества у должника по заведомо заниженной, в данном случае очевидно неадекватной условиям рынка на подобный товар, свидетельствует само по себе о наличии у обеих сторон сделки цели причинения вреда должнику и фактического достижения этой цели, поскольку добросовестные участники  гражданского оборота вступают в правоотношения с соблюдением принципа эквивалентности обмениваемых ценностей (взаимного предоставления).

 Остальные презумпции, предусмотренные ст. 61.2 Закона и соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ к ним  касаются частных случаев, когда еще предполагается цель причинения вреда должнику и его кредиторам (другая сторона признана заинтересованным лицом; другая сторона знает или должна знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена безвозмездно и др.) .

В спорной  сделке  символический размер цены по договору по отношению к рыночной стоимости имущества может быть оценен и как фактическое совершение сделки безвозмездно в отсутствие для этого оснований.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное движимое имущество, средства, полученные от реализации которого, могли  быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Поскольку спорный объект отчужден ответчику по заведомо и значительно заниженной цене, кредиторы ООО ТД «Промэлектроснабжение» утратило возможность на погашение хотя бы части своих требований, включенных в реестр, за счет средств, вырученных от продажи данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2012).

Довод Бритенкова С. В.  о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи № 2 заключен между ООО ТД «Промэлектроснабжение» и Набоковым Н. А 17.06.2010, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом ХМАО-Югры 13.04.2012, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основания, также следует отметить, что в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, а о моменте совершения сделки  и соотношении этого момента с датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно справке о рыночной стоимости