Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А46-8347/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2008 года

                                          Дело №   А46-8347/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  10.12.2007 года  по делу № А46-8347/2006 (судья   Железняк Л.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» к ответчикам  специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд государственного имущества», Федеральному  управлению службы судебных приставов по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью  «Альфа-Пром»   о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании представителей: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ»  - директора Пензина  В.И. (выписка из протокола заседания  Совета директоров общества  от 07.07.2006 года),

от специализированного  государственного  учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд государственного имущества» -   Семёновой  Л.А. по доверенности  от 21.12.2007 года,

от Федерального  управления службы судебных приставов по Омской области – Горбач  И.М. по доверенности  № 11 от 10.01.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Диваком» (ООО «Алфа-Пром») Виноградова  Д.В. по доверенности  от 04.07.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (далее ООО «Агросервис-ЖКХ», истец, податель жалобы)   обратилось с арбитражный суд иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд государственного имущества» (далее Фонд имущества), Федеральному  управлению службы судебных приставов по Омской области (Управление Службы судебных  приставов)  о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.05.2005 года по продаже  объектов недвижимости:  «склада»  общей площадью  1008, 0 кв.м.,  теплой стоянки  общей площадью  576 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что  предметом торгов явилось имущество -  теплая стоянка,  которое не принадлежало должнику по исполнительному производству, в силу чего не могло быть предметом торгов.

Решением по делу от 16.10.2006 года, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции  Арбитражного суда Омской области от 27.04.2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  суда кассационной инстанции Западно-Сибирского округа  от 30.07.2007 года  судебные акты по делу отменены с направлением дела   на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  При новом рассмотрении рекомендовано  установить имущество,  которое было реализовано на оспариваемых торгах,  выяснить, обеспечено ли  надлежащее извещение  о проведении торгов  публикацией  в печатном  издании.

При новом рассмотрении решением по делу от 10.12.2007 года в удовлетворении иска отказано  в связи с тем, что истец не доказал   право собственности на  тепловую стоянку. С учетом того, что истец не оспаривает  принадлежность  второго реализованного на торгах объекта – склада, другому лицу, суд первой  инстанции указал на  отсутствие  у истца законного  интереса в оспаривании торгов. 

Кроме этого,  суд отметил, что извещение о проведении торгов  состоялось без нарушений закона,  а истец не представил доказательств того, что  опубликование   извещения  в «Омском хронографе» повлияло на  цену реализации, равно как и того, что имущество было реализовано по заниженной цене.

В соответствии  с решением участника общества от 12.04.2007 года привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Диваком»  изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром», далее – ООО «Альфа-Пром», третье лицо (выписка из реестра,  том дела 3 листы 33-36), в  связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в процессуальной замене третьего лица,  указав, что  реорганизация юридического лица не имела места, а  изменилось  только наименование.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Агросервис-ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным и  необоснованным.

Податель жалобы указывает,  что:

- проданное на торгах  здание теплой стоянки  на момент проведения торгов не являлось  собственность ОАО «Агросервис», поскольку согласно акту приема-передачи  от 01.03.1998 года было передано на баланс  ООО «Агросервис-ЖКХ», а 29.04.1999 года  на основании решения  собрания акционеров  ОАО «Агросервис»  передано в качестве вклада  в уставный капитал ООО «Агросервис-ЖКХ». Документам, подтверждающим указанное обстоятельство, не была дана надлежащая оценка.

- суд не учел, что здание теплой стоянки  и объект реконструкции  универсального здания  не являются наименованием одного  и того же  объекта,  а существуют в натуре  отдельно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчиков и третьего лица  заявили о несогласии с доводами жалобы, просили обжалуемое решение оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил  ходатайство  ООО «Агросервис-ЖКХ» о замене ответчика ООО «Альфа-Пром» на ООО «Диваком», поскольку, во-первых, ООО «Альфа-Пром» не привлекалось в качестве ответчика судом первой инстанции, а участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, а, во-вторых, основания для замены отсутствуют ООО «Альфа-Пром» является новым наименованием ООО «Диваком», то есть ООО «Диваком» из спорных и установленных судом правоотношений не выбывало.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В рамках исполнительного производства  № 326,  возбужденного на основании постановления  № 19 от 09.08.2004 года Инспекции  ФНС России  по Омскому району  о взыскании с ОАО «Агросервис» в доход бюджета   задолженности по обязательным платежам  (том дела 1 лист 62, том дела 2 лист 56), судебным приставом-исполнителем   был произведен арест имущества  должника, в том числе  здания  склада, здания   теплой стоянки (акт ареста имущества от 13.08.2004 года, том дела 2 листы  24-25).

По договору  № 6  от 01.02.2005 года, заключенному  с Управлением Службы судебных приставов,  Фонд имущества принял на реализацию путем проведения открытых торгов  вышеуказанное арестованное  имущество.

Торги состоялись  23 мая 2005 год. Победителем торгов было признано  ООО «Диваком», с которым был подписан протокол  № 6-7  о продаже имущества -  здания  теплой  стоянки площадью  576 кв.м., расположенного по адресу:  Омский район, с. Приветное,  ул. Лесная, 1, являющийся одновременно договором купли-продажи  (том 1 листы дела 72-73).

В связи с получением данных технической инвентаризации организатором торгов (Фондом имущества) и покупателем (ООО «Диваком») было подписано дополнительное соглашение, которым уточнены характеристики объекта недвижимости, являющиеся предметом продажи – здание теплой стоянки площадью  501,7 кв.м., литера А, расположенного по адресу:  Омский район, д. Приветная,  ул. Лесная, 1 (в редакции дополнительного соглашения от  24.05.2005 года, том дела 1 листы 72-74).  

Актом от  25.05.2005 года  стороны оформили передачу имущества победителю торгов (том дела 1 лист 77).

В августе 2005 года  в целях достижения определенности при регистрации перехода права собственности к покупателю Фонд имущества и ООО «Диваком»  подписали дополнительное соглашение к протоколу №  6-7, в  соответствии  с которым пункт 1.1. протокола дополнили абзацем следующего содержания:  «Имущество принадлежит на праве  собственности открытому акционерному обществу  «Агросервис»  на основании Плана приватизации государственного   предприятия «Ремонтно-техническое предприятие «Лузинское» от  15.04.1994 года  и Акта  оценки  стоимости  зданий и сооружений, внесенных в  уставной капитал  ОАО «Агросервис» (приложение № 1  к Плану приватизации). Согласно указанному плану  приватизации: год ввода в эксплуатацию – 1991, инвентарный номер имущества – 24, наименование имущества на момент приватизации -  «реконструкция универсального  здания» (соглашение от 25.08.2005 года, том дела 1 лист 79).

10.10.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним  за ООО «Диваком»  было зарегистрировано право собственности  на объект недвижимости -  нежилое строение (теплая стоянка) площадью 501,70 кв.м., инвентарный номер  111537, литера А,  расположенное по адресу:  Омская область, Омский район,  д. Приветная, ул. Лесная № 1 (Свидетельство о праве собственности, том дела 1 лист  127).

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 года по делу № А46-8347/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии  со статьей    449  ГК РФ    торги могут быть признаны  судом недействительными по иску  заинтересованного лица только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма  от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными  публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец не являлся участником торгов, поэтому в силу его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим  доказыванию и установлению  в рамках настоящего дела (Постановление Президиума ВАС РФ № 3668/05 от 23.08.2005 года).

Не может быть признано заинтересованным лицо в оспаривании торгов (сделки) лицо, чьи права и законные интересы прямо не нарушены оспариваемой сделкой, или чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем  признания торгов недействительными (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года, Постановление Президиума  ВАС РФ  от 20 января 2004 г. N 10623/03,  1  1  подачи иска.тически пользовался земельного уастка т иметь значение, было ли  при едействительными, 27.ожет быть удовлет Постановление Президиума  ВАС РФ  от 23 августа 2005 г. N 3668/05).

Наличие заинтересованности в иске обосновано истцом  тем, что он является собственником  реализованного на торгах имущества – теплой  стоянки   площадью  576 кв.м.

Из материалов дела следует,  ООО «Агросервис-ЖКХ»  было зарегистрировано  Постановлением  Администрации Омского района № 511- П от 07.10.1996 года, и было образовано как дочернее предприятие  АООТ  «Агросервис», позже реорганизованного в ОАО «Агросервис»   (Устав  ООО «Агросервис-ЖКХ»,   том дела 1 листы 42-52,  том дела 2 листы 90-94).

Истец указывает,  что в соответствии  с  протоколом  собрания акционеров  от 29.04.1999 года  учредителем было принято решение о передаче ООО «Агросервис- ЖКХ»  в качестве вклада в уставной капитал  здания гаража – незавершенного строительством  здания  стоимостью  260000,0 рублей (том дела 2 листы 87-89).

В силу статей  2, 4 Федерального закона  от 21.07.1998 года № 122-ФЗ ФЗ  «О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 6  названого закона  следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Согласно пояснениям истца, передача имущества в  уставной капитал могла иметь  место  29.04.1999 года, то есть  после введения в действие Закона № 122-ФЗ и после начала работы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Омской области.

Поэтому возникновение у истца  права собственности на имущество, переданное в качестве вклада