Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-10042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в заявленной сумме 512 601 руб. 03 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ «Поиск», не оспаривая факт получения тепловой энергии, не согласно с суммой задолженности за апрель 2013 года и за июнь 2013 года (остальные периоды, указанные в апелляционной жалобе, не относятся к исковому периоду), ссылаясь на несоответствие объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя, отраженных в отчетах о потреблении, направленных Товариществом истци, и в счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику.

Между тем, в отношении указанных периодов, обстоятельства наличия задолженности установлены в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, из пояснений представителя ОАО «УТСК», данных суду апелляционной инстанции следует, что разница в объемах образовалась как за счет учета истцом невозврата теплоносителя, так и за счет отсутствия показаний приборов учета за несколько дней апреля и июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ТСЖ «Поиск» 512 601 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по август 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Поиск» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-10042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.М. Солодкевич