Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-10042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

  Дело №   А70-10042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниквой А.С.

судей Рыжикова О.Ю., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12300/2013) Товарищества собственников жилья «Поиск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-10042/2013 (судья Демидова Е.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Товариществу собственников жилья «Поиск» (ОГРН 1067203292870, ИНН 7203176281) о взыскании 640 078 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Товарищества собственников жилья «Поиск» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель Матвеева Н.С. (паспорт 0808 751005, по доверенности от  25.12.2013  сроком действия  по 04.09.2016);

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья «Поиск» (далее по тексту – ТСЖ «Поиск», Товарищество, ответчик) о взыскании 983 600 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по август 2013 года, и 127 477 руб. 64 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и договор № Т-56537 от 25.05.2011 на теплоснабжение мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 127 477 руб. 64 коп., а также уточнил исковые требования в остальной части, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика 512 601 руб. 03 коп. задолженности.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований о взыскании 127 477 руб. 64 коп. неустойки, принято уменьшение исковых требований.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 127 477 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекратил; в оставшейся части исковые требования удовлетворил; взыскал с ТСЖ «Поиск» в пользу ОАО «УТСК» 512 601 руб. 03 коп. основного долга, 20 196 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ОАО «УТСК» из федерального бюджета 3913 руб. 97 коп. государственной пошлины.

ТСЖ «Поиск», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Поиск» ссылается на наличие расхождений в объеме потребленной тепловой энергии и теплоносителя, отраженной в отчетах о потреблении, представляемых ежемесячно Товариществом истцу, и указанных истцом в счетах-фактурах, в следующих периодах: июнь 2012 года, август 2012 года, февраль 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, апрель 2013 года, июнь 2013 года. Всего за указанные периоды сумма долга ТСЖ «Поиск» перед ОАО «УТСК» составляет не 512 601 руб. 03 коп., а 180 328 руб. 09 коп.

В обоснование позиции изложенной в жалобе Товариществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии следующих документов: претензии ТСЖ «Поиск» в адрес ОАО «УТСК» от 15.11.2012, от 26.11.2012 № 2, от 20.05.2013 № 3, от 24.07.2013 № 4, письмо от 29.11.2013; претензии ТСЖ «Поиск» в адрес ОАО «ТеплоТюмени» от 29.11.2013 № 1; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по адресу: ул.Домостроителей, 26 (3-7) и 1-2 за август 2012 года, июнь 2012 года, февраль 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года (нечитаемая копия), апрель 2013 года, июнь 2013 года; счетов-фактур: от 31.08.2012 № 2700/24383, от 30.06.2012 № 2700/19420, от 28.02.2011 № 2700/59907, за ноябрь 2011 года (нечитаемая копия), от 30.04.2013 № 2700/19479, от 30.06.2013 № 2700/24457; актов выполненных работ: от 31.08.2012 № 2700/31157, от 30.06.2012 № 2700/21156, от 30.04.2013 № 2700/26746, от 30.06.2013 № 2700/32734.

ОАО «УТСК» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом истец указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы лишь частично относится к обжалуемому решению суда, а именно – только в отношении разногласий по объемам потребленной тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2013 года и июнь 2013 года. Остальные периоды не являются спорными в рамках настоящего дела.

ТСЖ «Поиск», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 25.03.2014 не обеспечило. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «УТСК» в судебном заседании 25.03.2014 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что расчет стоимости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период произведен исходя из представленных ТСЖ «Поиск» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; не возражает против приобщения к материалам дела представленных Товариществом документов в отношении апреля 2013 года и июня 2013 года.

В судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв до 01.04.2014 по ходатайству истца, для обоснования расчета стоимости потребленных энергоресурсов за апрель и июнь 2013 года.

В судебное заседание 01.04.2014, продолженное после перерыва, представитель ТСЖ «Поиск» не явился.

Представитель ОАО «УТСК» в судебном заседании пояснил, что по оспариваемым ТСЖ «Поиск» периодам – апрель и июнь 2013 года, разница в суммах оплаты обусловлена следующим. За апрель 2013 показания приборов учета представлены за период с 26.03.2013 по 25.04.2013, при этом за два дня (26.03.2013 и 27.03.2013) сведений о количестве потребленной энергии нет, в связи с чем на основании пункта 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии за эти два дня определено исходя из среднего значения показаний прибора учета за 28.03.2013, 29.03.2013, 30.03.2013.

Как следует из пояснений истца, с 01.07.2013 изменена ценовая политика в области энергоснабжения, а показания приборов учета представлены за период с 26.05.2013 по 25.06.2013, в связи с чем произведены доначисления за 5 дней июня 2013 года (26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013, 29.06.2013, 30.06.2013).

Кроме того, количество тепловой энергии по показаниям приборов учета за июнь и за апрель 2013 года увеличено на количество неучтенной тепловой энергии в связи с невозвратом теплоносителя и тепловой энергии на основании пункта 19 Методики определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.200 № 105.

Пояснения ОАО «УТСК» в письменном виде приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из принципа относимости доказательств приобщает к материалам дела представленные Товариществом копии документов, относящихся к апрелю и июню 2013 года (претензии, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).

Остальные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются ТСЖ «Поиск».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемо части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение № Т-56537 от 25.05.2011 (л.д. 10-16), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1 ОАО «УТСК» обязуется отпустить абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору тепловую энергию на год ориентировочно 4948,498 Гкал, в т.ч. по кварталам и месяцам.

Порядок расчетов сторонами предусмотрен пунктами 7.1-7.9 указанного договора.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 указанного договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, полученной потребителем в теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Как указывает истец, согласно представленному расчету (л.д.8-9) на момент обращения ОАО «УТСК» в суд, задолженность ответчика за полученную в указанный период тепловую энергию составила 983 600 руб. 97 коп.

Материалами дела установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству (12.09.2013), а также позднее, ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга (платежные поручения л.д. 49-53), в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию с учетом частичной оплаты составила 512 601 руб. 03 коп. (л.д.48).

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 512 601 руб. 03 коп. в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «УТСК» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период (с октября 2012 года по август 2013 года), наличие долга и его размер.

По расчетам истца задолженность ТСЖ «Поиск» за оказанные услуги в спорный период составила 512 601 руб. 03 коп.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2