Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А81-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
состязательности сторон.
В оспариваемом заявителем пункте 2 акта проверки Счетной палатой указано на нарушение Учреждением части 8.1. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Нарушение, как следует из акта, выразилось в несоблюдении процедуры заключения контракта при его расторжении в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а именно: осуществлено заключение контрактов со вторым участником по результатам открытого аукциона в электронной форме и запроса котировок без положительного решения уполномоченного органа; а также в том, что в нарушение части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ заявитель не воспользовался правом, потребовать уплату неустойки по причине просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Суд первой инстанции признал данный пункт акт недействительным, указав на отсутствие у учреждения необходимости обращаться в антимонопольный орган для получения положительного решения на заключение муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение. Счетная палата, не оспаривая данный вывод суда первой инстанции, считает неправомерным вывод суда об том, что взыскание неустойки является правом заказчика, а также указывает на отсутствие в решении суда оценки выводам счетной палаты о невостребовании обеспечения исполнения контракта, о недополучении бюджетом разницы в сумме контрактов. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными по следующим основаниям. Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Из приведенной нормы прямо следует, что предъявление требования об уплате неустойки является правом, а не обязанностью заказчика. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, не принятие мер к реализации предоставленного заказчику права не может рассматриваться как нарушение приведенной нормы закона. Выводы счетной палаты о том, что Учреждение неправомерно не приняло мер к востребованию обеспечения исполнения контракта, а также о недополучении бюджетом разницы в сумме контрактов, судом первой инстанции не оценивались, поскольку указанные выводы не являются самостоятельными выводами о нарушении Учреждением конкретной нормы Федерального закона № 94-ФЗ. В акте не указано, какая норма закона нарушена Учреждением несворешением таких действий. Данные выводы являются следствием признания Учреждения нарушившим часть 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно, отсутствие со стороны Учреждения указанных в акте нарушений части 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ влечет и неправомерность указанных выводов счетной палаты. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 оспариваемого акта проверки. В абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки счетной палатой указано на нарушение Учреждением положений части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ в части: - неисполнения заказчиком обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведений о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком такого решения; - направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, недостоверных сведений о заключенных контрактах (сведений о количестве товара). Признавая недействительными абзацы 3 и 4 пункта 3 акта проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что счетная палата запрашивала у МУ «Дирекция муниципального заказа» вышеуказанные документы, а также из наличия документов, подтверждающих своевременное внесение в реестр контрактов обязательных сведений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, в силу следующего. Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 – 7 части 1 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Пункт 11 части 2 рассматриваемой статьи говорит о сведениях о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Пункты 1 – 7 части 2 этой статьи перечисляют следующие сведения, которые должны содержаться в реестре контрактов: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ размещения заказа; 4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) предмет, цена контракта и срок его исполнения; 7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом приведенные нормы не указывает на предоставление сведений о количестве товара. Кроме того, Счетная палата, вменяя Учреждению нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ в части сведений о количестве товара, не опровергает факт предоставления Учреждения таких сведений, а говорит только о предоставлении недостоверных сведений о количестве товара. В заседании суда первой инстанции представитель Счетной палаты подтвердил, что в части предоставления недостоверных сведений о количестве товара в акте необоснованно указано на нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ (33 мин. 08 сек. аудиопротокола судебного заседания от 12.11.2013). Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки отсутствуют ссылки на нормы законодательства, требования которых не были соблюдены заказчиком. Инспекцией указано только то, что за нарушения, изложенные в абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки, предусмотрена административная ответственность ст.19.7.4 и ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ соответственно. В акте не указано, в чем именно выразилось выявленное в ходе проведения проверки нарушение. Кроме того, представителем Учреждения в судебном заседании были представлены скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, подтверждающие своевременное внесении в реестр контрактов указанных сведений. Из акта проверки не следует, что инспекцией запрашивались у Учреждения документы, подтверждающие направление сведений о принятых решениях о взыскании неустойки. В акте указаны лишь даты и номера контрактов и даты и номера претензий или актов. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что документы, подтверждающие своевременное внесении в реестр контрактов сведений о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при проведении проверки у Учреждения членами инспекции не запрашивались. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вменение Учреждению в абзаце третьем пункта 3 акта проверки нарушения части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ. Абзацем 1 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки инспекция вменяет Учреждению нарушение требований Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191 (далее по тексту – Положение о ведении реестра, Положение), выразившееся в неуказании в реквизитах документа, подтверждающего основания заключения контракта пункта, части и статьи Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с которыми заключены контракты. Так, в акте проверки указано, что Учреждение в реестре контрактов не указаны основания заключения по следующим контрактам: - пункт 1 часть 2 статьи 55: м/к №101-1/12 от 22.11.2012 с ОАО «Ростелеком» на сумму 96 000руб.; - пункт 2.1 часть 2 статья 55: м/к №7-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 195 200руб.; м/к №8-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 5 145 492руб.; м/к №9-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 131 840руб.; м/к №10-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 84 800руб.; - а так же все контракты, заключенные на основании: пункта 8 части 2 статьи 55; пункта 9 части 2 статьи 55; пункта 11 части 2 статьи 55; пункта 24 части 2 статьи 55. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый абзац 1 подпункта 6.1 пункта 6 акта, исходил из того, что в нарушение статьи 33 Порядка проведения плановых проверок Счетной палатой не указано, какие именно муниципальные контракты содержат нарушение требования Положения о ведении реестра. Кроме того, Учреждением представлены в материалы дела скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов, подтверждающие исполнение требований Положения по указанию реквизитов документов, подтверждающих основания заключения контракта. Счетная палата в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие данных выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы – необоснованными, по следующим основаниям. Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде. Ведение реестра контрактов осуществляется путем использования программного обеспечения, отвечающего требованиям, установленным настоящим Положением. Состав сведений, включенных в реестр контрактов, определен в части II Положения. В частности подпункт «г» пункта 3 Положения предусматривает, что реестр контрактов должен содержать, в том числе, дату проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок, а также реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта. Из пункта 6 Положения следует, что Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня представления заказчиком сведений о контракте (его изменении) осуществляет их проверку на наличие сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 3 Положения, и размещение указанных сведений на официальном сайте. В случае отсутствия в сведениях о контракте, предоставляемых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, необходимых показателей, а также при обнаружении в них несоответствия сведения о контракте (его изменении) не подлежат включению в реестр контрактов, о чем через официальный сайт с указанием причины невключения извещается заказчик (пункт 7 Положения). В материалах дела имеются скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, подтверждающие наличие сведений о контрактах (м/к №101-1/12 от 22.11.2012, м/к №7-1/13 от 24.01.2013, м/к №8-1/13 от 24.01.2013, м/к №9-1/13 от 24.01.2013, м/к №10-1/13 от 24.01.2013), включенных в реестр контрактов, в том числе реквизиты документа, подтверждающие основание заключения указанных контрактов (том 2 л.д. 97-102). Таким образом, Учреждением соблюдены условий заполнения сведений в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения. В отношении нарушения указаний по заполнению формы документа «Сведения о контракте, заключенном по итогам размещения заказа» по контрактам, заключенным на основании: пункта 8 части 2 статьи 55; пункта 9 части 2 статьи 55; пункта 11 части 2 статьи 55; пункта 24 части 2 статьи 55; - в акте вообще не указаны контракты, в отношении которых допущены нарушения, то есть фактически нарушение как таковое в акте отсутствует. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что вывод инспекции об отсутствии включенных в реестр контрактов реквизитов документов, подтверждающих основания заключения контракта (пункта, части и статьи Федерального закона №94-ФЗ), в соответствии с которыми они заключены, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к действиям государственных органов при проведении проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (пункт 14 части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ). В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении Счетной палатой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 при оформлении акта проверки ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба Счетной палаты удовлетворению не подлежит. Нормы Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-1408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|