Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А81-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состязательности сторон.

В оспариваемом заявителем пункте 2 акта проверки Счетной палатой указано на нарушение Учреждением части 8.1. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Нарушение, как следует из акта, выразилось в несоблюдении процедуры заключения контракта при его расторжении в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а именно: осуществлено заключение контрактов со вторым участником по результатам открытого аукциона в электронной форме и запроса котировок без положительного решения уполномоченного органа; а также в том, что в нарушение части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ заявитель не воспользовался правом, потребовать уплату неустойки по причине просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции признал данный пункт акт недействительным, указав на отсутствие у учреждения необходимости обращаться в антимонопольный орган для получения положительного решения на заключение муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение.

Счетная палата, не оспаривая данный вывод суда первой инстанции, считает неправомерным вывод суда об том, что взыскание неустойки является правом заказчика, а также указывает на отсутствие в решении суда оценки выводам счетной палаты о невостребовании обеспечения исполнения контракта, о недополучении бюджетом разницы в сумме контрактов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Из приведенной нормы прямо следует, что предъявление требования об уплате неустойки является правом, а не обязанностью заказчика.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, не принятие мер к реализации предоставленного заказчику права не может рассматриваться как нарушение приведенной нормы закона.

Выводы счетной палаты о том, что Учреждение неправомерно не приняло мер к востребованию обеспечения исполнения контракта, а также о недополучении бюджетом разницы в сумме контрактов, судом первой инстанции не оценивались, поскольку указанные выводы не являются самостоятельными выводами о нарушении Учреждением конкретной нормы Федерального закона № 94-ФЗ. В акте не указано, какая норма закона нарушена Учреждением несворешением таких действий. Данные выводы являются следствием признания Учреждения нарушившим часть 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно, отсутствие со стороны Учреждения указанных в акте нарушений части 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ влечет и неправомерность указанных выводов счетной палаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 оспариваемого акта проверки.

В абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки счетной палатой указано на нарушение Учреждением положений части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ в части:

- неисполнения заказчиком обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведений о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком такого решения;

- направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, недостоверных сведений о заключенных контрактах (сведений о количестве товара).

Признавая недействительными абзацы 3 и 4 пункта 3 акта проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что счетная палата запрашивала у МУ «Дирекция муниципального заказа» вышеуказанные документы, а также из наличия документов, подтверждающих своевременное внесение в реестр контрактов обязательных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 – 7 части 1 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 11 части 2 рассматриваемой статьи говорит о сведениях о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 1 – 7 части 2 этой статьи перечисляют следующие сведения, которые должны содержаться в реестре контрактов: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ размещения заказа; 4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) предмет, цена контракта и срок его исполнения; 7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом приведенные нормы не указывает на предоставление сведений о количестве товара.

Кроме того, Счетная палата, вменяя Учреждению нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ в части сведений о количестве товара, не опровергает факт предоставления Учреждения таких сведений, а говорит только о предоставлении недостоверных сведений о количестве товара.

В заседании суда первой инстанции представитель Счетной палаты подтвердил, что в части предоставления недостоверных сведений о количестве товара в акте необоснованно указано на нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ (33 мин. 08 сек. аудиопротокола судебного заседания от 12.11.2013).

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки отсутствуют ссылки на нормы законодательства, требования которых не были соблюдены заказчиком. Инспекцией указано только то, что за нарушения, изложенные в абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки, предусмотрена административная ответственность ст.19.7.4 и ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ соответственно. В акте не указано, в чем именно выразилось выявленное в ходе проведения проверки нарушение.

Кроме того, представителем Учреждения в судебном заседании были представлены скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, подтверждающие своевременное внесении в реестр контрактов указанных сведений.

Из акта проверки не следует, что инспекцией запрашивались у Учреждения документы, подтверждающие направление сведений о принятых решениях о взыскании неустойки. В акте указаны лишь даты и номера контрактов и даты и номера претензий или актов.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что документы, подтверждающие своевременное внесении в реестр контрактов сведений о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при проведении проверки у Учреждения членами инспекции не запрашивались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вменение Учреждению в абзаце третьем пункта 3 акта проверки нарушения части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ.

Абзацем 1 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки инспекция вменяет Учреждению нарушение требований Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191 (далее по тексту – Положение о ведении реестра, Положение), выразившееся в неуказании в реквизитах документа, подтверждающего основания заключения контракта пункта, части и статьи Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с которыми заключены контракты.

Так, в акте проверки указано, что Учреждение в реестре контрактов не указаны основания заключения по следующим контрактам:

- пункт 1 часть 2 статьи 55: м/к №101-1/12 от 22.11.2012 с ОАО «Ростелеком» на сумму 96 000руб.;

- пункт 2.1 часть 2 статья 55: м/к №7-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 195 200руб.; м/к №8-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 5 145 492руб.; м/к №9-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 131 840руб.; м/к №10-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 84 800руб.;

- а так же все контракты, заключенные на основании: пункта 8 части 2 статьи 55; пункта 9 части 2 статьи 55; пункта 11 части 2 статьи 55; пункта 24 части 2 статьи 55.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый абзац 1 подпункта 6.1 пункта 6 акта, исходил из того, что в нарушение статьи 33 Порядка проведения плановых проверок Счетной палатой не указано, какие именно муниципальные контракты содержат нарушение требования Положения о ведении реестра. Кроме того, Учреждением представлены в материалы дела скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов, подтверждающие исполнение требований Положения по указанию реквизитов документов, подтверждающих основания заключения контракта.

Счетная палата в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие данных выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы – необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде. Ведение реестра контрактов осуществляется путем использования программного обеспечения, отвечающего требованиям, установленным настоящим Положением.

Состав сведений, включенных в реестр контрактов, определен в части II Положения. В частности подпункт «г» пункта 3 Положения предусматривает, что реестр контрактов должен содержать, в том числе, дату проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок, а также реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта.

Из пункта 6 Положения следует, что Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня представления заказчиком сведений о контракте (его изменении) осуществляет их проверку на наличие сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 3 Положения, и размещение указанных сведений на официальном сайте.

В случае отсутствия в сведениях о контракте, предоставляемых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, необходимых показателей, а также при обнаружении в них несоответствия сведения о контракте (его изменении) не подлежат включению в реестр контрактов, о чем через официальный сайт с указанием причины невключения извещается заказчик (пункт 7 Положения).

В материалах дела имеются скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, подтверждающие наличие сведений о контрактах (м/к №101-1/12 от 22.11.2012, м/к №7-1/13 от 24.01.2013, м/к №8-1/13 от 24.01.2013, м/к №9-1/13 от 24.01.2013, м/к №10-1/13 от 24.01.2013), включенных в реестр контрактов, в том числе реквизиты документа, подтверждающие основание заключения указанных контрактов (том 2 л.д. 97-102).

Таким образом, Учреждением соблюдены условий заполнения сведений в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения.

В отношении нарушения указаний по заполнению формы документа «Сведения о контракте, заключенном по итогам размещения заказа» по контрактам, заключенным на основании: пункта 8 части 2 статьи 55; пункта 9 части 2 статьи 55; пункта 11 части 2 статьи 55; пункта 24 части 2 статьи 55; - в акте вообще не указаны контракты, в отношении которых допущены нарушения, то есть фактически нарушение как таковое в акте отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что вывод инспекции об отсутствии включенных в реестр контрактов реквизитов документов, подтверждающих основания заключения контракта (пункта, части и статьи Федерального закона №94-ФЗ), в соответствии с которыми они заключены, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к действиям государственных органов при проведении проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (пункт 14 части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ). В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении Счетной палатой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 при оформлении акта проверки ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба Счетной палаты удовлетворению не подлежит.

Нормы