Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А81-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

  Дело №   А81-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2014) Счетной палаты города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу № А81-3036/2013 (судья Кустов А.В.), по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к Счетной палате города Ноябрьска (ОГРН 1088905001063, ИНН 8905043132) о признании частично недействительным акта проверки от 28.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель Синявская С.Д. по доверенности № 14/14 от сроком действия   год),

от Счетной палаты города Ноябрьска - представитель не явился, извещена;

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «Дирекция муниципального заказа», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Счетной палате г. Ноябрьска (далее по тексту – Счетная палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта проверки от 28.05.2013 в части, а именно: пункт 2, абзац 3 пункта 3, абзац 4 пункта 3, пункт 4, абзацы 1, 2, 7 подпункта 6.1 пункта 6, пункт 7, пункта 8 акта.

До принятия судом первой инстанции решения по делу заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными следующих пунктов акта проверки от 28.05.2013: пункта 4, абзаца 2 подпункта 6.1 пункта 6, абзаца 7 подпункта 6.1 пункта 6.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказ от заявленных требований в указанной части принят.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 признаны недействительными пункт 2, абзац 3 пункта 3, абзац 4 пункта 3, абзац 1 подпункта 6.1 пункта 6, пункт 7, пункт 8 акта проверки Счетной палаты г. Ноябрьска от 28.05.2013 №28. В части оспаривания пункта 4, абзаца 2 подпункта 6.1 пункта 6, абзаца 7 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки Счетной палаты г. Ноябрьска от 28.05.2013 №28 производство по делу прекращено.

Счетная палата, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными: пункта 2 (в части не востребования неустойки и обеспечения исполнения контракта, а также вывода акта о недополучении бюджетом разницы в сумме контрактов), абзаца 1 подпункта 6.1 пункта 6, абзацев 3, 4 пункта 3 (относительно сведений о количестве товара) акта проверки, а также выводов суда о нарушении Счетной палатой порядка оформления результатов проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ и Приказом Минэкономики России от 28.01.2011 № 30; обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Учреждение в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Счетная палата в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ссылается на наличие у нее полномочий на проведение проверки в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, в подтверждение чего приложила к возражениям Положение о счетной палате города Ноябрьска, утвержденное решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2011 № 317-Д.

Счетная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Счетной палаты.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов: апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 по делу № 33-5653/2013 и устава муниципального образования город Ноябрьск, принятого решение Городской Думы от 27.12.2007 № 318-Д, - в обоснование возражений, изложенных в отзыве на жалобу, об отсутствии у Счетной палаты полномочий по осуществлению контроля за соблюдение законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, приобщает представленные Учреждением и Счетной палатой документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителя МУ «Дирекция муниципального заказа», установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы Счетной палаты города Ноябрьска на 2013 год в период с 08.04.2013 по 24.05.2013 проведена плановая проверка МУ «Дирекция муниципального заказа» на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, о чем составлен акт проверки от 28.05.2013 №28.

Как следует из акта проверки (выводы Счетной палаты) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в выше указанных случаях нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 №1191 «Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр» (далее – Положение); требования Приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков» от 27.12.2011 №761/20н (далее – Приказ №761/20н); в том числе:

- часть 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ – заказчиком не соблюдена процедура заключения контракта при его расторжении в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств;

- часть 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ – заказчиком нарушены сроки предоставления сведений о контрактах, их изменении, исполнении, расторжении, взыскании неустойки, а так же поданы недостоверные сведения;

- требования Положения – по заполнению форм документов;

- требования Приказа – по содержанию информации о размещаемых заказах;

- части 22 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ – заказчиком не реализовано право снижения цены контракта.

Актом проверки от 28.05.2013 №28 Учреждение признано нарушившим в том числе: части 8.1 статьи 9, части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191; требования совместного Приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 27.12.2011 №761/20н.

Этим же актом заказчику (МУ «Дирекция муниципального заказа») предложено провести служебную проверку по установлению должностных лиц, допустивших нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и принять к ним меры дисциплинарного воздействия, и решено передать материалы дела по пункту 2 акта для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (департамент экономики ЯНАО).

Не согласившись с указанным актом, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось в суд с заявлением о признании акта частично недействительным.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для подачи Счетной палатой апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 и пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны Учреждения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Счетной палатой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Счетная палата в отношении Учреждения осуществила плановую проверку исполнения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется, в том числе путем проведения плановых проверок.

Порядок проведения плановых проверок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 № 30 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.03.2011 № 20162; далее по тексту – Порядок проведения плановых проверок, Порядок).

Указанный Порядок закрепляет два этапа проведения контрольных мероприятий, каждый из которых имеет свои особенности (пункта 21 Порядка).

Первый этап предусматривает рассмотрение заказов, находящихся в стадии размещения, на предмет их соответствия требованиям законодательства (пункта 22 Порядка). При этом результаты осуществления первого этапа проведения проверки оформляются решением инспекции (пункта 32 Порядка).

Второй этап заключается в проверке уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены (пункта 44 Порядка). Результаты проверки оформляются актом в сроки, установленные приказом о ее проведении, который должен быть подписан всеми членами инспекции (пункта 45 Порядка). При этом сам Порядок четко определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию такого акта как итогового документа.

В рассматриваемом случае Счетной палатой в отношении заявителя был осуществлен именно второй этап плановой проверки – контроль уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены, оформив ее результаты в виде акта от 28.05.2013 № 28.

Акт проверки от 28.05.2013 № 28 не только отражает выявленные нарушения, установленные проверяющими, но и содержит выводы, на основании которых были установлены факты различных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ, а также властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, устанавливает и изменяет обязанности и права заявителя.

Учитывая изложенное, и то, что акт проверки является итоговым документом, содержит в себе позицию о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения и обязывает заявителя совершать действия, направленные на устранение выявленных нарушений, судом первой инстанции правильно установлено, что акт проверки от 28.05.2013 № 28 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, затрагивает экономические интересы заявителя, и, соответственно, может быть обжалован в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункта 53 Порядка прямо предусматривает право на обжалование спорного акта в судебном порядке в течение срока, закрепленного законодательством Российской Федерации.

Полномочия Счетной палаты города Ноябрьска на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, следуют из подпункта 18 пункта 1 статьи 9 Положения о счетной палате города Ноябрьска, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2011 № 317-Д.

Исходя из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со статьей 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов статьей 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе