Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А81-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А81-3036/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2014) Счетной палаты города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу № А81-3036/2013 (судья Кустов А.В.), по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к Счетной палате города Ноябрьска (ОГРН 1088905001063, ИНН 8905043132) о признании частично недействительным акта проверки от 28.05.2013 при участии в судебном заседании представителей: от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель Синявская С.Д. по доверенности № 14/14 от сроком действия год), от Счетной палаты города Ноябрьска - представитель не явился, извещена; установил: муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «Дирекция муниципального заказа», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Счетной палате г. Ноябрьска (далее по тексту – Счетная палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта проверки от 28.05.2013 в части, а именно: пункт 2, абзац 3 пункта 3, абзац 4 пункта 3, пункт 4, абзацы 1, 2, 7 подпункта 6.1 пункта 6, пункт 7, пункта 8 акта. До принятия судом первой инстанции решения по делу заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными следующих пунктов акта проверки от 28.05.2013: пункта 4, абзаца 2 подпункта 6.1 пункта 6, абзаца 7 подпункта 6.1 пункта 6. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказ от заявленных требований в указанной части принят. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 признаны недействительными пункт 2, абзац 3 пункта 3, абзац 4 пункта 3, абзац 1 подпункта 6.1 пункта 6, пункт 7, пункт 8 акта проверки Счетной палаты г. Ноябрьска от 28.05.2013 №28. В части оспаривания пункта 4, абзаца 2 подпункта 6.1 пункта 6, абзаца 7 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки Счетной палаты г. Ноябрьска от 28.05.2013 №28 производство по делу прекращено. Счетная палата, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными: пункта 2 (в части не востребования неустойки и обеспечения исполнения контракта, а также вывода акта о недополучении бюджетом разницы в сумме контрактов), абзаца 1 подпункта 6.1 пункта 6, абзацев 3, 4 пункта 3 (относительно сведений о количестве товара) акта проверки, а также выводов суда о нарушении Счетной палатой порядка оформления результатов проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ и Приказом Минэкономики России от 28.01.2011 № 30; обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. Учреждение в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Счетная палата в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ссылается на наличие у нее полномочий на проведение проверки в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, в подтверждение чего приложила к возражениям Положение о счетной палате города Ноябрьска, утвержденное решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2011 № 317-Д. Счетная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Счетной палаты. Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов: апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 по делу № 33-5653/2013 и устава муниципального образования город Ноябрьск, принятого решение Городской Думы от 27.12.2007 № 318-Д, - в обоснование возражений, изложенных в отзыве на жалобу, об отсутствии у Счетной палаты полномочий по осуществлению контроля за соблюдение законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, приобщает представленные Учреждением и Счетной палатой документы к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителя МУ «Дирекция муниципального заказа», установил следующие обстоятельства. В соответствии с планом работы Счетной палаты города Ноябрьска на 2013 год в период с 08.04.2013 по 24.05.2013 проведена плановая проверка МУ «Дирекция муниципального заказа» на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, о чем составлен акт проверки от 28.05.2013 №28. Как следует из акта проверки (выводы Счетной палаты) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в выше указанных случаях нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 №1191 «Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр» (далее – Положение); требования Приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков» от 27.12.2011 №761/20н (далее – Приказ №761/20н); в том числе: - часть 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ – заказчиком не соблюдена процедура заключения контракта при его расторжении в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств; - часть 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ – заказчиком нарушены сроки предоставления сведений о контрактах, их изменении, исполнении, расторжении, взыскании неустойки, а так же поданы недостоверные сведения; - требования Положения – по заполнению форм документов; - требования Приказа – по содержанию информации о размещаемых заказах; - части 22 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ – заказчиком не реализовано право снижения цены контракта. Актом проверки от 28.05.2013 №28 Учреждение признано нарушившим в том числе: части 8.1 статьи 9, части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191; требования совместного Приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 27.12.2011 №761/20н. Этим же актом заказчику (МУ «Дирекция муниципального заказа») предложено провести служебную проверку по установлению должностных лиц, допустивших нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и принять к ним меры дисциплинарного воздействия, и решено передать материалы дела по пункту 2 акта для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (департамент экономики ЯНАО). Не согласившись с указанным актом, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось в суд с заявлением о признании акта частично недействительным. Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для подачи Счетной палатой апелляционной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 268 и пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны Учреждения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Счетной палатой части. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, Счетная палата в отношении Учреждения осуществила плановую проверку исполнения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ). Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется, в том числе путем проведения плановых проверок. Порядок проведения плановых проверок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 № 30 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.03.2011 № 20162; далее по тексту – Порядок проведения плановых проверок, Порядок). Указанный Порядок закрепляет два этапа проведения контрольных мероприятий, каждый из которых имеет свои особенности (пункта 21 Порядка). Первый этап предусматривает рассмотрение заказов, находящихся в стадии размещения, на предмет их соответствия требованиям законодательства (пункта 22 Порядка). При этом результаты осуществления первого этапа проведения проверки оформляются решением инспекции (пункта 32 Порядка). Второй этап заключается в проверке уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены (пункта 44 Порядка). Результаты проверки оформляются актом в сроки, установленные приказом о ее проведении, который должен быть подписан всеми членами инспекции (пункта 45 Порядка). При этом сам Порядок четко определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию такого акта как итогового документа. В рассматриваемом случае Счетной палатой в отношении заявителя был осуществлен именно второй этап плановой проверки – контроль уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены, оформив ее результаты в виде акта от 28.05.2013 № 28. Акт проверки от 28.05.2013 № 28 не только отражает выявленные нарушения, установленные проверяющими, но и содержит выводы, на основании которых были установлены факты различных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ, а также властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, устанавливает и изменяет обязанности и права заявителя. Учитывая изложенное, и то, что акт проверки является итоговым документом, содержит в себе позицию о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения и обязывает заявителя совершать действия, направленные на устранение выявленных нарушений, судом первой инстанции правильно установлено, что акт проверки от 28.05.2013 № 28 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, затрагивает экономические интересы заявителя, и, соответственно, может быть обжалован в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, пункта 53 Порядка прямо предусматривает право на обжалование спорного акта в судебном порядке в течение срока, закрепленного законодательством Российской Федерации. Полномочия Счетной палаты города Ноябрьска на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, следуют из подпункта 18 пункта 1 статьи 9 Положения о счетной палате города Ноябрьска, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2011 № 317-Д. Исходя из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом, обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со статьей 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов статьей 65 АПК РФ возложена на заявителя. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-1408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|