Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-12010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-12010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12010/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730)

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 № 488/13ац по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – Старцев Д.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Транспромжилстрой-2005») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный органа, Управление) об оспаривании постановления от 29.10.2013 № 488/13ац по делу об административном правонарушении.

Решением по делу от 09.01.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Транспромжилстрой-2005» требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в силу неверного толкования нормы права сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, по мнению ООО «Транспромжилстрой-2005», также не было учтёно, что предписание административного органа от 29.07.2013 № 917/13ц на момент проверки было исполнено заявителем, в силу чего, строительные работы на объекте осуществлялись Обществом правомерно. Более того, как указывает Общество, выявленные заинтересованным лицом замечания, отраженные в предписании от29.07.2013 № 917/13ц, также являются незаконными и необоснованными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Транспромжилстрой-2005», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 13.06.2013 № 688-к была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учёта используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения», расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова.

По результатам проверки ООО «Транспромжилстрой-2005» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.07.2013 № 917/13ц, со сроком выполнения до 29.09.2013 (л.д. 92-94).

17.09.2013 на основании приказа заместителя начальника главного управления строительства Тюменской области Киселева В.С. № 1253-к была проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 29.07.2013 № 917/13ц (л.д.170-171).

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом проводились строительно-монтажные работы до составления актов об устранении недостатков, выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом, что подтверждается изменением стадии строительства и записями в журнале общих работ, о чём был составлен акт от 10.10.2013 № 1237/13ц (л.д. 99-101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.03.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 29.10.2013 № 488/13ац, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 23-25).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, а потому подлежит отмене, ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной     стороной     правонарушения,     ответственность     за     которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,     реконструкцию,     капитальный     ремонт     объекта     капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой      осуществляются      строительство, реконструкция,      капитальный      ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки в период с 30.09.2013 по 10.10.2013 Управлением установлен факт продолжения строительных работ на проверяемом объекте до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведённой 13.06.2013 сотрудниками Управления проверки, строительные работы на объекте осуществлялись с нарушением строительных норм и правил, что послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 29.07.2013 № 917/13ц, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность по их устранению.

Тем не менее, на момент проведения проверки 03.10.2013 по исполнению указанного предписания, как это следует из содержания акта,  при отсутствии сведений об устранении нарушений, указанных в предписании от 29.07.2013 №917/13ц, на строительной площадке установлен процесс строительного производства, в ходе которого были задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы, выполнены работы по устройству надземной части здания (4 этажа) в осях 1-35-А-Э, (1 этаж) в осях 35-40-Г-Э, выполнялись работы по армированию колонн в уровне 5-го этажа в осях 1-26-А-Э, армированию плиты перекрытия 4-го этажа в осях 27-35-Е-Э, плиты перекрытия 1-го этажа в осях 35-40-Ж-Э.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительные работы Обществом в период проводимой Управлением поверки по устранению нарушений, указанных в предписании от 29.07.2013 №917/13ц (с 30.09.2013 по 10.10.2013), велись правомерно, так как 23.09.2013 ООО «Транспромжилстрой-2005» в Управление было представлено Извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку журналом бетонных работ (представленном в материалы дела – л.д. 26-34) подтверждается факт ведения Обществом строительных работ на объекте, в том числе, в августе и сентябре 2013 года, то есть до устранения нарушений, предусмотренных в Предписании и составлении акта об устранении выявленных нарушений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае событие правонарушения образуют не действия ответчика по выполнению или не выполнению предписания в установленный срок, а нарушение ответчиком публично-правового запрета на продолжение осуществления строительных работ до устранения выявленных нарушений,