Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-2347/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(дата вступления в действие данного Федерального закона).

 Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. с настоящим заявлением о распределении  судебных расходов 11.12.2013, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок, начиная от даты вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ 01.11.2010, окончился 01.05.2011.

 То есть, арбитражный управляющий Воротникова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением после истечения установленного законом процессуального срока для подачи такого заявления, при чём спустя более 30 месяцев.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о распределении  судебных расходов арбитражный управляющий Воротникова В.Н. вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым она не смогла заявить об этом ранее.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ самого по себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Соответственно, арбитражный управляющий Воротникова В.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должна привести уважительные причины пропуска ею срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Воротникова В.Н. ссылается на то, что  29.11.2011  (т. 6 л.д. 11-14, оригинал) Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС № 004089527. 03.12.2013 РОСП по Калининскому административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. Определение арбитражного суда от 26.11.2009 о взыскании 212 737 руб. 60 коп. не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. О факте отсутствия денежных средств у должника арбитражному управляющему в момент рассмотрения заявления не было известно и стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.12.2013 и акта от 03.12.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6 л.д. 9-10).

  Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с 03.12.2013, то есть с даты, когда ему стало известно о невозможности исполнить определение арбитражного суда от 26.11.2009.

 Однако доводы арбитражного управляющего о начале исчисления срока на подачу заявления с 03.12.2013 являются ошибочными, поскольку не соответствуют положениям статьи 112 АПК РФ и вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ.

 Исходя из содержания ходатайства арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. о восстановлении пропущенного срока можно сделать вывод о том, что пропуск срока обоснован по сути только тем, что службой судебных приставов, у которой на принудительном исполнении находился выданный 29.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области исполнительный лист серия АС № 004089527, окончено исполнительное производство  по причине отсутствия у должника имущества.

   Приведённые арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено 26.11.2009.

Определением от 26.11.2009 арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 212 737 руб. 60 коп.

   На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

  Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

   По общему правилу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

   Поскольку обращение взыскателя  в суд с  денежным требованием к должнику, как правило, предполагает, что вследствие принятия судебного акта о взыскании с должника денежных средств  будут восстановлены нарушенные права взыскателя и взыскатель сможет реализовать своё право на реальное получение причитающихся ему денежных средств, то разумными и добросовестными самого взыскателя следует считать действия, направленные на своевременное получение исполнительного листа и подачу его в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение.

 По смыслу статьи 319  АПК РФ  исполнительный лист выдаётся непосредственно взыскателю, то есть по инициативе, и по общему правилу предполагает его выдачу сразу же после вступления в законную силу судебного акта после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Норма статьи 321 АПК РФ, хотя и устанавливает трёхлетний срок возможного предъявления исполнительного листа для исполнения, вместе с тем, с учётом фактических конкретных обстоятельств  настоящего дела о банкротстве, в котором право требования судебных расходов предоставлено в зависимости от наличия определённых условий как должнику, так и заявителю по делу, и ограниченного процессуального срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, имеет существенное значение, когда именно был получен арбитражным управляющим исполнительный лист в целях его надлежащего исполнения должником (в  данном случае ИП Фирсовым Е.В.).

В рассматриваемом случае исполнительный лист был получен арбитражным управляющим 29.11.2011, то есть в пределах трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа, но спустя более двух лет с момента вынесения определения о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с должника (26.11.2009), что, по мнению суда апелляционного суда, не отвечает принципам разумности и добросовестности.   

Более того, выдача арбитражным судом 29.11.2011 исполнительного листа позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, обратился в суд за получением исполнительного листа по истечении шести месяцев после истечения установленного законом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве (01.05.2011).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указывает об отсутствии у арбитражного управляющего уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий обязана доказать суду наличие у неё уважительных причин пропуск срока именно в пределах этого срока, а не по его истечению.

            Таких причин арбитражный управляющий суду не привёл и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов к заявителю по делу, не представил.

С учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 № 12 и положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предполагается, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд за исполнительным листом и подачи его  на принудительное исполнение у арбитражного управляющего имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к заявителю по делу в период с 01.11.2010 по 01.05.2011.

Учитывая общий срок проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному листу (два месяца), в период с 26.11.2009 по 31.10.2010 (более 11 месяцев) арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог не только получить и предъявить на исполнение исполнительный лист, но и обратиться с подобным заявлением впоследствии к заявителю по делу о взыскании судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Однако арбитражный управляющий длительное время бездействовал.

За получением исполнительного листа обратился по истечении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о восстановлении которого теперь он  ходатайствует и приводит обстоятельства, относящиеся к периоду после истечения этого срока (получение исполнительного листа 29.11.2011, окончание исполнительного производства 03.12.2013).

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии аргументированных со стороны арбитражного управляющего каких-либо причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращение в суд за исполнительным листом  по истечении продолжительного времени  уменьшает вероятность реального исполнения должником судебного акта, поскольку у должника (физического лица) может существенно измениться финансовое состояние, исключающее возможность исполнить судебный акт, или наступят иные обстоятельства, безусловно исключающие возможность исполнения судебного акта (смерть должника).

  Как следует из апелляционной жалобы ФНС России, в период 26.12.2009 по 29.11.2011 (то есть до выдачи исполнительного листа), должник располагал определённым имуществом (денежными средствами и автомобилем).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления  от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

  В пункте 52 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум ВАС РФ,  в частности, указал случаи,  когда может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, как-то: если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

  В то же время наличие подобного случая не означает автоматического восстановления пропущенного срока.

  В отличие от общего порядка принудительного исполнения судебного акта, в котором должником выступает всегда одно и то же лицо, с которого в пользу взыскателя и были взысканы денежные средства, в случае рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве отсутствие у должника денежных средств не лишает арбитражного управляющего потребовать возмещения ему судебных расходов от заявителя по делу.

 В настоящем деле о банкротстве таким заявителем является уполномоченный орган.

  В связи с чем предполагается, что взыскатель может реально получить возмещение своих расходов за счёт бюджетных средств.

  Однако заявитель  прежде всего должен доказать суду уважительность причин пропуска срока на подачу заявления к ФНС России.

  В данном случае заявитель не доказал уважительности причин пропуска процессуального срока.

   Исполнительный лист был выдан взыскателю спустя два года после вынесения определения о взыскании судебных расходов.

  Исполнительный лист находился на принудительном исполнении также около двух лет (исполнительное производство от 27.12.2011 окончено 03.12.2013).

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были приняты как службой судебных приставов-исполнителей, так и самим арбитражным управляющим (в виде соответствующих жалоб на действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей в случае непринятия мер по исполнению судебного акта) в период с 27.12.2011 по 03.12.2013 в целях надлежащего исполнения должником судебного акта от 26.11.2009, в дело не представлено.

  Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать приведённые арбитражным управляющим причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (ФНС России).

  Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления арбитражному управляющему срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

 В связи с чем арбитражному управляющему следует отказать в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока.

  Ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу указанного заявления.

   Поэтому