Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А70-4434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

день и по часам каждого дня, когда были предоставлены такие услуги, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ считает надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как следует из сводной и расширенной статистики по логину ответчика за май 2007 года, ответчиком были получены услуги связи по входящему трафику в объеме 11917,12 Мб.

Тогда как в соответствии с условиями договора ответчиком был определен тарифный план, предусматривающий лимит по входящему трафику в объеме 100 Мб.

Следовательно, ответчиком был превышен лимит по входящему трафику, установленный тарифным планом, на 11817,10 Мб (объем, заявленный истцом) (11917,12 – 100).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что акт о выполненных работах (оказанных услуг) от 31.05.2007 за май 2007 года в рассматриваемом случае не является единственным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у ответчика долга в сумме 33 760 рублей 15 копеек по состоянию именно на 31.05.2007.

Из материалов дела следует, что истец направил данный акт ответчику по почте простой корреспонденцией, что исключает возможность подтверждения истцом данного факта какими-либо иными доказательствами.

Между тем, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Спор возник из-за отрицания ответчиком объема оказанных ему истцом услуг на сумму 33 760 рублей 15 копеек, в которую включена и сумма по трафику сверх лимита в размере 32 768 рублей 82 копеек.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на не получение им объема услуг в заявленной сумме, а также актов выполненных работ (оказанных услуг) истца. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не принимал от истца услуг связи по входящему трафику в мае 2007 года в объеме 11917,12 Мб, в суд не представил.

В частности, пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что абонент обязан проверять информацию, касающуюся настоящего договора, «Регламента», «Перечня услуг» на сайте оператора не реже, чем один раз в 10 дней, проверять наличие уведомлений оператора на сайте http:// www.i-jetcom.ru и просматривать статистическую информацию об объеме полученных услуг. В этом же пункте указано, что в случае нарушения данного обязательства абонент самостоятельно несет риск неблагоприятного для него изменения условий договора, «Регламента», «Перечня услуг».

Ответчик не представил никаких доказательств того, что данное условие договора им выполнялось, и что на дату 31.05.2007 ответчик не получал от истца услуг связи по входящему трафику в объеме, превышающем тарифный план, соответственно, у него отсутствует задолженность за май 2007 года в сумме 33 364 рубля 42 копеек, указанной в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2007.

Кроме того, учитывая, что доступ в сеть Интернет осуществляется непосредственно ответчиком посредством введения пароля, ответчик не доказал того обстоятельства, что доступ к его серверу имели и другие пользователи помимо самого ответчика.

Поскольку в договоре стороны установили, что в период действия договора стороны руководствуются не только условиями этого договора, но и «Регламентом». «Перечнем услуг», то независимо от того, был ли истцом направлен ответчику либо вручен ему акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2007, в соответствии с пунктом 3.25 «Регламента» оплата за полученные услуги должна быть осуществлена до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, во всех случаях. Таким образом, стороны не связывали факт получения ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) с фактом наступления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг за расчетный период. В рассматриваемом случае ответчик обязан был сам контролировать объем потребленных услуг связи на сайте сети Интернета в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил суду контррасчет суммы долга за спорный период времени с мая по август 2007 года.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика долга в связи с оказанием последнему услуг связи в размере 33 760 рублей 15 копеек.

            На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 33 760 рублей 60 копеек являются обоснованными и основанными на материалах дела.

            Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 рублей 54 копеек за период с 16.06.2007 (дата начала просрочки оплаты долга за май 2007 года согласно пункту 3.25 «Регламента») по 10.07.2008 (дата, предшествующая обращению истца в суд с иском 14.07.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

            Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и регламентом, абонент несет ответственность перед оператором согласно законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Факт просрочки долга в сумме 33 760 рублей 15 копеек на момент вынесения обжалуемого судебного акта подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

            В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании 3 155 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибавтоснаб» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-4434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков