Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-7772/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следовательно, вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации сделан судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оспаривая законность вынесенного решения о привлечении его к административной ответственности  податель жалобы  ссылается на объективную невозможность своевременного совершения действий, обусловленных требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 28  Закона о банкротстве ООО «Стройбетон», как организатор торгов, был обязан  не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже имущества должника в официальном издании в порядке в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из содержания документов, представленных конкурсным управляющим в качестве приложения к апелляционной жалобе, 25.10.2012 арбитражным управляющим Евдокимовым Д.В. в ЗАО «Коммерсантъ» в Перми» направлено письмо-запрос о стоимости размещения заявки организатора торгов, а также о просьбе рассмотрения вопроса об оплате  оказанных услуг после размещения публикации.

29.10.2012 № 96/1 ЗАО «Коммерсант» в Перми» направлен ответ арбитражному управляющему о стоимости указанного сообщения (32 434, 08), а также об опубликовании сообщений после поступления денежных средств на счет Издателя.

29.10.2013 конкурсным управляющим в ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права», являющимся заявителем по делу о банкростве, направлено письмо об отсутствии денежных средств у должника, и предоставлении денежных средств для размещения сообщения о проведении торгов заявителем по делу о банкротстве.

08.11.2012 № 347 ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» конкурсному управляющему ООО «Стройбетон» направлено письмо о невозможности предоставления денежных средств в виду выставленных инкассовых поручений к расчетному счету ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права».

15.11.2012 конкурсным управляющим вновь направлено письмо о необходимости предоставления денежных средств для опубликования сведений о торгах.

30.11.2012  ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» направила конкурсному управляющему ООО «Стройбетон» письмо о невозможности предоставления денежных средств в виду выставленных инкассовых поручений к расчетному счету ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права».

24.12.2012 конкурсным управляющим вновь направлено письмо в ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» об отсутствии денежных средств у должника, и предоставлении денежных средств для размещения сообщения о проведении торгов заявителем по делу о банкротстве

Согласно п. 6 ст. 28 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения   о   проведении   торгов   по продаже   имущества  должника  и   о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При проведении административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО, как это следует из постановления от 30.10.2013г., установлено, что денежные средства для опубликования сведений у должника отсутствовали, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2012, 28.12.2012, а также вышеперечисленными письмам конкурсного управляющего.

Учитывая содержание писем арбитражного управляющего в ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» от 29.10.2012, 15.11.2012, 24.12.2012, и отсутствие соответствующих возражений со стороны административного органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства для опубликования сведений у конкурсного управляющего  отсутствовали.

На наличие указанных обстоятельств и соответствие их действительности с достаточной достоверностью свидетельствуют представленные в материалы рассматриваемого спора  конкурсным управляющим Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11/86-13 от 30.10.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО-Югре  по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО на действия конкурсного управляющего, Акт проверки конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В.  комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих НП «СМСОАУ» от 18.09.2013г.

Факт непредставления указанных доказательств в материалы рассматриваемого спора в силу вышеприведенных положений статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности  их приобщения судом апелляционной инстанции  и оценки в качестве допустимых доказательств.

К тому же, как следует из  Возражений конкурсного управляющего на заявление Прокурора от 28.10.2013г., представленных суду первой инстанции, на наличие указанных обстоятельств конкурсный управляющий ссылался, тем не менее, указанные возражения не были приняты во внимание судом при формировании позиции по делу.

В силу установленной статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований на Прокуратуру, отсутствие  документов,  поименованных в Приложении к Возражениям конкурсного управляющего не может быть вменено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Поскольку, на дату окончания процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства для исполнения обязанности по опубликованию сведений в порядке ст. 28 Закона, что являлось препятствием для начала реализации имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу о невиновном нарушении заинтересованным лицом положений п. 2 ст. 124 Закона, гл. 7 Закона, в части не исполнения всех обязанностей конкурсного управляющего, в предписанный Законом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом объема представленных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о виновном нарушении арбитражным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Акта проверки от 18.09.2013г., составленным Комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих НП «СМСОАУ»,  имеющийся у должника ООО «Стройбетон» в Западно-Сибирском банке Сбербанка России расчетный счет был закрыт банком в одностороннем порядке.

В целях открытия расчетного счета конкурсным управляющим в МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу направлен запрос о предоставлении копий учредительных документов ООО «Стройбетон». 11.01.2013 г. запрашиваемые документы были направлены конкурсному управляющему.

После получения запрашиваемых документов 16.01.2013 года конкурсным управляющим были проведены мероприятия по открытию расчетного счета. Между тем, в процессе работы возникли дополнительные обстоятельства, препятствующие открытию счета. В результате рассмотрения предоставленных документов от следующих банков были получены отказы от услуг по открытию расчетного счета: 21.01.2013 - ОАО «МТС Банк» Операционный офис «Тюменский», адрес: 625039, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, и 06.02.2013 Тюменский филиал ОАО «Плюс Банк», адрес: г. Тюмень, 50. Лет Октября, 29/1. После направления конкурсным управляющим претензии Тюменский филиала ОАО «Плюс Банк» 08.02.2013 года сообщил о готовности открыть расчетный счёт на условиях не приемлемых для работы. За открытие расчетного счета была объявлена комиссия в сумме 15 000 рублей. Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. пояснил, что обратился в указанные кредитные учреждения, так как они позиционировали услуги по открытию расчетного счета бесплатно. В связи отсутствием у должника денежных средств решение об открытии расчетного счета планировалось именно в них.

11.02.2013 года расчетный счет был открыт в Тюменском отделении ОАО «Сбербанка России». Комиссия за открытие счёта составила 3,7 тыс. руб.

Из названных обстоятельств, учитывая, что административный орган не исследовал вопрос виновности заинтересованного лица вовсе, апелляционный суд заключает вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройбетон» Евдокимовым Д.В. в условиях отсутствия финансирования со стороны заявителя, а также отсутствия денежных средств непосредственно у должника проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об истечении к моменту рассмотрения судом заявления Прокурора о привлечении  его к административной ответственности срока давности установленного статьей 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Принимая во внимание установленный часть 3 статьи 4.5 Кодекса годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушения, охватываемые составом части  3 статьи 14.13 Кодекса, указанный срок как, исчисляемый с 16.01.2013г, так и с момента обнаружения рассматриваемого правонарушения в ходе проведенной прокурорской проверки, не истек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неполно выяснил все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения и в силу положений п.п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отказу в удовлетворении требований прокурора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 отменить.

 Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

  В удовлетворении заявленных прокурором г. Урая требований о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер