Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-7772/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

Дело № А75-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12473/2013) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 (судья Микрюкова Е.Е.),

принятое по заявлению Прокурора города Урая

 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимову Дмитрию Валерьевичу,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора города Урая - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Прокурор города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича.

Решением от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 требования Прокурора были удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  РФ  в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку для своевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника и открытия расчетного счета необходимо было произвести денежные расходы, в то время как у должника отсутствовали для этих мероприятий денежные средства. Также податель жалобы приводит довод о пропуске административным органом срока на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности. В обоснование наличия указанных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11/86-13 от 30.10.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО-Югре  по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО на действия конкурсного управляющего, Акт проверки конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В.  комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих НП «СМСОАУ» от 18.09.2013г.

Также податель жалобы приводит довод о пропуске административным органом срока на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, полагая что указанный срок следует исчислять с момента возникновения у него обязанности по реализации имущества должника, а именно : с 16.01.2013г.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу конкурсного управляющего прокуратура выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Как следует из содержания отзыва, административный орган не согласен с позицией конкурсного управляющего о моменте, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса. По утверждению Прокурора, начало течения указанного срока обусловлено моментом его обнаружения в ходе проведенной проверки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбетон» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1048600101604.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 ООО «Стройбетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Стройбетон» утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено  имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Цена имущества в соответствии с проведенной оценкой, и утвержденная собранием  кредиторов, составила 125 640руб.

Определением  Арбитражного суда ХМАО от 16.01.2013г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройбетон» продлена на 4 месяца.

Основанием к продлению процедуры конкурсного производства, как это следует из материалов рассматриваемого спора, послужили обстоятельства, озвученные конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся  17.01.2013г., состоящие в том, что к процедуре реализации имущества, арбитражный управляющий не приступил.

Прокуратурой г. Урая проведена проверка соблюдения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича.

В результате проверки выявлены нарушения конкурсным управляющим требований статей 133, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся  в не осуществлении мер, направленных на реализацию имущества должника, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В. дела об административном правонарушении от 16.08.2013.

Для целей привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, прокурор города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Решением от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 требования прокурора были удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что апелляционная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, не ограничена доводами жалобы, содержанием решения суда первой инстанции, и для целей установления факта наличия в действиях лица состава административного правонарушения может принимать во внимание новые доказательства по делу.

 Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого спора основания для обращения Прокурора г. Урая в Арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса послужили установленные в ходе проведенной проверки факты, квалифицированные как ненадлежащее исполнение требований статьей 133, 139 Закона о банкротстве

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

Согласно отчету № 42 от 10.10.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества - административного здания ООО «Стройбетон», определенная по стоянию на 01.08.2012 с учетом допустимого округления и НДС, составляет 125 640 рублей.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.10.2012, большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Утверждение начальной цены продажи имущества должника: Определить начальную цену продажи имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, установленной отчетом об оценке, в соответствии со статьей статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2012 Евдокимов Д.В., принял, а Ильин О.А. передал свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2010 года, 72 HJI 550267 на административное здание. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 131,3 кв.м. инв. № 71:138:002:000024680, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай.

Соответственно приступить к реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан был, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  20.11.2012.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Стройбетон» введено 18.07.2012 сроком на шесть месяцев, следовательно, подлежало завершению 16.01.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что к моменту определенному законодательством как окончание процедуры конкурсного производства (16.01.2013г.) реализация принадлежащего должнику имущества не была осуществлена,  Прокурор г. Урая пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Указанные обстоятельства, выявленные проведенной в отношении конкурсного управляющего прокурорской проверкой, послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

 Между тем, суд первой инстанции, равно как и прокуратура не исследовали вопрос наличия в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушения.

   В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

  Применительно к арбитражному управляющему формы вины подлежат установлению в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

   С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

   Поскольку вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом первой инстанции  исследован не в полном объеме и в судебном акте  суждение  по данному обстоятельству, имеющему значение для данного дела, носит формальный характер,