Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-18973/2008. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции ссылается на наличие постановления о прекращении уголовного дела № 307834 от 07.06.2013, которым  прекращено  уголовное дело № 307834 в отношении Ловицкого К.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

            Таким образом, настоящее обращение истца  в арбитражный суд обусловлено наличием возникших после вынесения вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 обстоятельств, связанных с фактом прекращения уголовного дела в отношении ответчика по основанию истечения срока давности для уголовного преследования.

            По мнению истца, фактическое признание ответчиком при расследовании уголовного дела обстоятельств, на которых было основано требование истца, является  существенным для дела. В связи с чем истец полагает, что вступивший в законную силу судебный акт на этом основании подлежит пересмотру.

            Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные истцом обстоятельства относительно имущества, стоимость которого была предъявлена истцом к взысканию с ответчика, являются существенными и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 27.05.2009 по настоящему делу.

Указанное истцом обстоятельство, а именно: постановление от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу следующего.

 Одним из требований истца к ответчику являлись требования о взыскании 235 028 руб. стоимости различного имущества (бутылок для розлива воды, мешков ПДН, угля активированного) и взыскании 131 223 руб. переплаты арендных платежей, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

   Постановлением от 07.06.2013 прекращено уголовное дело в отношении ответчика в связи с истечением срока давности для уголовного преследования.

   Из текста данного постановления следует, что при производстве следственных действий с участием подозреваемого Ловицкого К.С., последний признал свою вину, а также показал, что после расторжения договорных отношений между ним и Таракановым А.И., он не планировал отдавать имущество, оставшееся после ликвидации ООО «Аквасервис», а именно: бутыли, пробки, упаковочные мешки и активированный уголь, поскольку использовал данное имущество в деятельности ООО «Аквасервис+».

            При проведении предварительного следствия установлено, что у Ловицкого К.С. после расторжения договорных отношений с Таракановым А.И. намерений возвратить имущество ООО «Аквасервис» законному владельцу, то есть Тараканову А.И., не было. В дальнейшем, на неоднократные требования Тараканова А.И. о возврате имущества ООО «Аквасервис» Ловицкий К.С. отрицал факт завладения данным имуществом, при этом пояснял, что его местонахождение ему неизвестно. Фактически же имущество ООО «Аквасервис», а именно: бутыли, пробки, упаковочные мешки, активированный уголь, стоимость которых составила 138 706 руб., были похищены Ловицким К.С. и в дальнейшем использовалось им в деятельности ООО «Акварсевис+», одним из учредителей которого являлся сам Ловицкий К.С. 05.06.2013 действия Ловицкого К.С., выразившиеся в хищении имущества общей стоимостью 138 706 руб., принадлежащего Тараканову А.И., были переквалифицированы на часть 1 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия от Ловицкого К.С. было получено заявление, в соответствии с которым он даёт своё согласие на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

            Из материалов дела следует, что  Ловицким К.С. было обжаловано  постановление о прекращении уголовного дела путём подачи жалобы 15.11.2013 в ОРОПД СЭ СУ УМВД России по Омской области.

            Постановлением от 11.12.2013 руководителем следственного органа – начальником ОРОПД СЭ СУ УМВД России по Омской области  отказано полностью в удовлетворении жалобы Ловицкого К.С. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 307834.

            Таким образом, из постановления от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела органом предварительного следствия были установлены обстоятельства, касающиеся имущества, выступающего предметом исковых требований.

            Органом предварительного следствия было установлено со стороны ответчика по настоящему делу хищение имущества ООО «Аквасервис»  (бутыли, пробки, упаковочные мешки, активированный уголь) общей стоимостью 138 706 руб. в виде мошенничества (часть 1 статьи 159 УК РФ).

            Исковые требования истца были основаны на договоре уступки права требования, заключённого между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено ООО «Аквасервис», в отношении имущества которого, как следует из постановления от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела, и было установлено хищение со стороны ответчика.

            Таким образом, из постановления от 07.06.2013 следует об установлении органом следствия факта хищения только в отношении имущества ООО «Аквасервис»  стоимостью всего в размере 138 706 руб., при чём в составе которого находятся и  пробки, не выступающие предметом исковых требований.

            Дальнейшее уголовное преследование в отношении ответчика  было прекращено органом предварительного следствия ввиду истечения сроков давности для такого преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания изложенных в этом постановлении обстоятельств существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

            Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости имущества по причине недоказанности этих требований материалами дела.

            Как указал суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 27.05.2009, факт наличия  у ответчика обязательства по оплате самовольно захваченного им  имущества ООО «Аквасервис», истец не доказал.

            Из постановления суда апелляционной инстанции также следует, что в подтверждение обстоятельств о завладении ответчиком  имущества ООО «Аквасервис» (бутылок для розлива воды, мешков ПДН, угля активированного) истец ссылался на наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела № 307834, по которому и было вынесено рассматриваемое постановление от 07.06.2013.

            Исходя из сказанного на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2009 истец ссылался на уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление от 07.06.2013, однако не смог доказать на тот момент надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которых были основаны его требования к ответчику о взыскании стоимости имущества.

             По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в постановлении от 07.06.2013 обстоятельства относительно имущества ООО «Аквасервис» и его размера являются существенными по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли повлиять на вывод суда при принятии постановления от 27.05.2009 по результатам оценки этих обстоятельств.

            Поэтому учитывая вышеприведённые разъяснения  Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.05.2009, при чём только в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества, поскольку иного из постановления от 07.06.2013 не следует (о стоимости имущества в размере, указанном истцом в исковом заявлении – 235 028 руб., а также об обстоятельствах, связанных с переплатой арендных платежей).

            Соответственно, заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

             В данном случае ввиду удовлетворения заявления истца постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ИП Лебедевой Ф.Е. к ИП Ловицкому К.С. о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества. 

    Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-18973/2008 в вышеуказанной части.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Заявление Лебедевой Фаины Ефимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу о взыскании 442 251 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору № 1 от 01.01.2006; 235 028 руб. стоимости имущества,   удовлетворить частично.

            Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества. 

            Перейти к повторному рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-18973/2008 в указанной части.

            Назначить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 апреля 2014 года на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4.

            Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 26.04.2014 представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова