Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-18973/2008. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-18973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лебедевой Фаины Ефимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу о взыскании 442 251 руб.,

с участием третьего лица: Таракановой Валентины Леонидовны

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лебедевой Ф.Е. – Тараканов А.И. по доверенности № 55АА0502755 от 17.09.2012,  Власов Ю.А. по доверенности № 55АА0871552 от 22.11.2013;

индивидуальный предприниматель Ловицкий К.С. – лично, по паспорту;

от Таракановой В.Л. – не явилась, извещена

установил:

            Индивидуальный предприниматель Лебедева Фаина Ефимовна (далее – ИП Лебедева Ф.Е., истец) обратилась в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу (далее – ИП Ловицкий К.С., ответчик) с иском о  взыскании 442 251 руб., в том числе  76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору № 1 от 01.01.2006; 198 326 руб. стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук; 27 144 руб. стоимости мешков ПДН в количестве 15080 штук; 9 558 руб. стоимости угля активированного.

            Требования истца были основаны на договоре уступки права требования от 10.06.2008, заключённого между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис») по договору от 09.11.2006.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тараканова Валентина Леонидовна (далее – Тараканова В.Л., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-18973/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.      Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 76 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 348 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 оставлено без изменения.

            07 октября 2013 года в Восьмой в арбитражный апелляционный суд поступило заявление   Лебедевой Ф.Е. об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении  производства по делу.

            В обоснование своего заявления Лебедева Ф.Е. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что фактическое признание ответчиком при расследовании уголовного дела № 307834 в отношении ответчика по факту завладения имуществом ООО «Аквасервис» на сумму 138 706 руб. обстоятельств, на которых было основано требование истца, является существенным для дела.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013  заявление Лебедевой Ф.Е. принято к производству.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по заявлению Лебедевой Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008 приостановлено до рассмотрения по существу ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области жалобы Ловицкого К.С., поданной на постановление от 07.06.2013 в рамках уголовного дела № 307834.

            От ИП Лебедевой Ф.Е. поступили ходатайства от 28.11.2013, от 06.02.2014 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а также ходатайство от 06.02.2014 о возобновлении производства по заявлению  в связи с рассмотрением по существу жалобы Ловицкого К.С. со ссылкой на постановление  об отказе в удовлетворении жалобы.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 производство по заявлению Лебедевой Ф.Е. возобновлено, назначено заявление  к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

            От Ловицкого К.С. поступили письменные возражения на заявление истца.

            От третьего лица отзыва на заявление истца не поступило.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление истца в отсутствие представителя третьего лица.

    Представитель Лебедевой Ф.Е. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А46-18973/2008. О постановлении о прекращении уголовного дела узнал по телефону где-то через месяц после его вынесения. На вопрос суда пояснил, что уголовное дело возбуждено по заявлению директора ООО «Аквасервис», которое впоследствии прекращено за истечением срока давности. При новом рассмотрении дела просил дополнительно взыскать 138 706 руб. стоимости имущества.

ИП Ловицкий К.С. пояснил, что предлагал истцу забрать бутыли, мешки и пробки.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы заявления истца и возражений ответчика на это заявление, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

            В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            В рассматриваемом случае истец просит суд пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

            Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

            Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

            В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

            Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

            В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

            Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

            Более того, вновь открывшиеся обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, не только должны обладать признаком существенности, но должны уже сами по себе подпадать под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть быть достаточными уже сами по себе, чтобы считать их основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Обстоятельства, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, должны быть на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого теперь заявлено в порядке статьи 311 АПК РФ, должны быть установленными, не могут быть оспорены, в связи с чем не требуется дополнительного доказывания судом этих обстоятельств в целях признания их существенными обстоятельствами в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

            Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

            - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

            - не были и не могли быть известны заявителю;

            - существовали на момент вынесения судебного акта;

            - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учёта таких обстоятельств.

            При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

            Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

            В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ заявитель на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что обозначенные им вновь открывшиеся обстоятельства, при чём на дату обращения в суд, существовали непосредственно в момент вынесения судебного акта, подлежащего пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ.

            Истец в обоснование своих доводов о