Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-10323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А46-10323/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу № А46-10323/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (ИНН 5501009042, ОГРН 1025500524246) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 7 010 575 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» – Никитина А.А., доверенность б/н от 09.08.2013, сроком действия два года, установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (далее – ООО ПК «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - ООО «ОСК-2000») 7 010 575 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу № А46-10323/2013 с ООО «ОСК-2000» в пользу ООО ПК «Модуль» взыскано 7 010 575 руб. 17 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 052,87 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес ООО «ОСК-2000» счетов-фактур, после получения которых генподрядчик обязан произвести оплату (пункты 6.1.3, 6.1.5 договора), а также документов, подтверждающих передачу исполнительной документации. Настаивает на том, что исковое требования в суде первой инстанции не признавал, указывая лишь на отсутствие возражений относительно суммы заявленных требований. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «Модуль» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ОСК-2000» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО «ОСК-2000» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПК «Модуль» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК «Модуль» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 12/11 от 11.08.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы и работы по электрическим испытаниям и измерениям на строительном объекте: Подсобно-бытовой корпус на комбикормовом заводе, расположенном в Омском районе Омской области, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик: ООО «Титан-Агро». К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-4. Также между ООО ПК «Модуль» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 02/12 от 05.03.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте: «Ферма доращивания», входящая в состав Свиноводческого комплекса на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящего из 6 ферм и блока вспомогательных служб», расположенного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, с. Петровка, Омский муниципальный район, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик: ООО «Титан-Агро». К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-2. Стоимость работ и определение договорной цены согласованы в разделе 2 договоров; сроки выполнения работ – в графике выполнения работ (приложение № 1). В соответствии с пунктом 6.1.3 договоров оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур. Окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств и сумм, подлежащих возмещению генподрядчику согласно пункту 4.1.10 договора, на основании счетов-фактур. В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору № 12/11 от 11.08.2011 на общую сумму 13 222 687,91 руб., по договору № 02/12 от 05.03.2012 на общую сумму 8 229 173,20 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны генподрядчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Выполненные работы ответчик не оплатил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 02/12 от 05.03.2012 составляет 1 233 024,29руб., по договору № 12/11 от 11.08.2011 - 5 777 550,88 руб. Истец направил в адрес ООО «ОСК-2000» претензию № 33 от 16.07.2013 с просьбой погасить имеющийся долг. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договорам № 02/12 от 05.03.2012 и № 12/11 от 11.08.2011 и наличие задолженности ответчика по оплате в общей сумме 7 010 575,17руб., руководствуясь нормами статей 307, 309, 408, 711, 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ПК «Модуль» в полном объеме. Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО ПК «Модуль», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается. Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не представлено. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты заверены печатью ООО «ОСК-2000». Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что возражений относительно суммы заявленных исковых требований им заявлено не было. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ). В то же время, в основу судебного акта положено не только признание иска ответчиком, но и исследование материалов дела и правоотношений сторон в полном объеме. Обращаясь с апелляционной жалобой, возражений по факту выполнения, объему и стоимости работ ответчик также не заявил. Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур в порядке пункта 6.1.3 договора как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязанность по оплате работ не возникла, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Тем более, что счета-фактуры по подписанным формам КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику с письмом от 16.07.2013 № 33 (т. 2 л.д. 82-84), которое получено ответчиком 16.07.2013 согласно отметке о вручении. Факт получения указанного письма ответчик не отрицает. Подписав акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года, наличие у него обязанности по оплате работ ответчик подтвердил. В письме от 20.08.2013 № 9/9 требование истца об оплате задолженности в размере 7 010 575,17 руб. ответчик признал, просил согласовать отсрочку погашения задолженности на 6 месяцев. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных актами КС-2. Со своей стороны, претензий по факту передачи исполнительной документации ответчик истцу не предъявлял. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 010 575,17руб. задолженности. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-12681/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|