Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-10323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение  Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу № А46-10323/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (ИНН 5501009042, ОГРН 1025500524246) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о   взыскании 7 010 575 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» – Никитина А.А., доверенность б/н от 09.08.2013, сроком действия два года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (далее – ООО ПК «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - ООО «ОСК-2000») 7 010 575 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу № А46-10323/2013 с ООО «ОСК-2000» в  пользу ООО ПК «Модуль»  взыскано               7 010 575 руб. 17 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 052,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес ООО «ОСК-2000» счетов-фактур, после получения которых генподрядчик обязан  произвести оплату (пункты 6.1.3, 6.1.5 договора), а также документов, подтверждающих передачу исполнительной документации. Настаивает на том, что исковое требования в суде первой инстанции не признавал, указывая лишь на отсутствие возражений относительно суммы заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «Модуль» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ОСК-2000» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ОСК-2000» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПК «Модуль» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК «Модуль» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 12/11 от 11.08.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы и работы по электрическим испытаниям и измерениям на строительном объекте: Подсобно-бытовой корпус на комбикормовом заводе, расположенном в Омском районе Омской области, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик: ООО «Титан-Агро».

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-4.

Также между ООО ПК «Модуль» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 02/12 от 05.03.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте: «Ферма доращивания», входящая в состав Свиноводческого комплекса на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящего из 6 ферм и блока  вспомогательных  служб»,  расположенного  по  адресу:  Омская  область,  Омский муниципальный район, с. Петровка, Омский муниципальный район, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик: ООО «Титан-Агро».

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1-2.

Стоимость работ и определение договорной цены согласованы в разделе 2 договоров; сроки выполнения работ – в графике выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договоров оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур.

Окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств и сумм, подлежащих возмещению генподрядчику согласно пункту 4.1.10 договора, на основании счетов-фактур.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору № 12/11 от 11.08.2011 на общую сумму 13 222 687,91 руб., по договору № 02/12 от 05.03.2012 на общую сумму 8 229 173,20 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны генподрядчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Выполненные работы ответчик не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 02/12 от 05.03.2012 составляет 1 233 024,29руб., по договору № 12/11 от 11.08.2011 - 5 777 550,88 руб.

Истец направил в адрес ООО «ОСК-2000» претензию № 33 от 16.07.2013 с просьбой погасить имеющийся долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договорам № 02/12 от 05.03.2012 и № 12/11 от 11.08.2011 и наличие задолженности ответчика по оплате в общей сумме 7 010 575,17руб., руководствуясь нормами статей 307, 309, 408, 711, 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ПК «Модуль» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО ПК «Модуль», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты заверены печатью ООО «ОСК-2000».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что возражений относительно суммы заявленных исковых требований им заявлено не было.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

В то же время, в основу судебного акта положено не только признание иска ответчиком, но и исследование материалов дела и правоотношений сторон в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, возражений по факту выполнения, объему и стоимости работ ответчик также не заявил.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур в порядке пункта 6.1.3 договора как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязанность по оплате работ не возникла, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Тем более, что счета-фактуры по подписанным формам КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику с письмом от 16.07.2013 № 33 (т. 2 л.д. 82-84), которое получено ответчиком 16.07.2013 согласно отметке о вручении. Факт получения указанного письма ответчик не отрицает.

Подписав акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года, наличие у него обязанности по оплате работ ответчик подтвердил. В письме от 20.08.2013 № 9/9 требование истца об оплате задолженности в размере 7 010 575,17 руб. ответчик признал, просил согласовать отсрочку погашения задолженности на 6 месяцев.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных актами КС-2. Со своей стороны, претензий по факту передачи исполнительной документации ответчик истцу не предъявлял. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 010 575,17руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не