Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-12659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
относится к обстоятельствам, исключающим
производство по делу об административном
правонарушении.
Ссылка заинтересованного лица на свое тяжелое финансовое положение также апелляционному суду представляется несостоятельной в силу отсутствия в материалах дела доказательств такового. Апелляционный суд находит несостоятельной позицию Общества о том, что суду первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела надлежало назначить заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как уже было указано выше, Обществу вменяется в вину несоблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, которое выразилось в отсутствие у заинтересованного лица ряда медицинского оборудования. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение создавало угрозу причинения вреда здоровью людей, что в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения в отношении Общества такого административного наказания как предупреждение. Довод заинтересованного лица о том, что Общество фактически не оказывало медицинскую помощь, в ходе которой используется отсутствовавшее оборудование, и, соответственно, нарушение Обществом лицензионных условий не повлекло причинения вреда третьим лицами и каких-либо иных негативных последствий, апелляционному суду представляется несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что в процессе дальнейшего осуществления медицинской деятельности у Общества такой необходимости в данном оборудовании не возникнет, в том числе, при оказании медицинской помощи конкретному пациенту. Таким образом, судом первой инстанции было правомерно указано на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, виновное его совершение ООО «Фирма «Алла», то есть на наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алла» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12659/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-9430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|