Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-12659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заинтересованного лица на свое тяжелое финансовое положение также апелляционному суду представляется несостоятельной в силу отсутствия в материалах дела доказательств такового.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию Общества о том, что суду первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела надлежало назначить заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже было указано выше, Обществу вменяется в вину несоблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, которое выразилось в отсутствие у заинтересованного лица ряда медицинского оборудования. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение создавало угрозу причинения вреда здоровью людей, что в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения в отношении Общества такого административного наказания как предупреждение.

Довод заинтересованного лица о том, что Общество фактически не оказывало медицинскую помощь, в ходе которой используется отсутствовавшее оборудование, и, соответственно, нарушение Обществом лицензионных условий не повлекло причинения вреда третьим лицами и каких-либо иных негативных последствий, апелляционному суду представляется несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что в процессе дальнейшего осуществления медицинской деятельности у Общества такой необходимости в данном оборудовании не возникнет, в том числе, при оказании медицинской помощи конкретному пациенту.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно указано на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, виновное его совершение ООО «Фирма «Алла», то есть на наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алла» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12659/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер