Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-12659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

Дело № А70-12659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12659/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алла» (ОГРН 1057200912977, ИНН 7203168107)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алла» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фирма «Алла» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 09.01.2014 по делу № А70-12659/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно назначил Обществу наказание в виде штрафа, в то время как санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как предупреждение.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции при назначении Обществу административного наказания не учтено наличие следующих обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

- Добровольное прекращение противоправного поведения. Обществом 09.12.2013г. (до принятия обжалуемого решения) заключен договор поставки стоматологического оборудования № 205, на основании которого Общество приобретает в собственность отсутствующие оборудование.

- Общество фактически не оказывало медицинскую помощь, в ходе которой используется отсутствовавшее оборудование, и, соответственно, нарушение Обществом лицензионных условий не повлекло причинения вреда третьим лицами и каких-либо иных негативных последствий.

- судом первой инстанции не учтено имущественное и финансовое положение Общества, для которого сумма назначенного штрафа является значительной и, скорее всего, приведет к прекращению деятельности, поскольку доходы от имеющихся у Общества заказов с трудом покрывают затраты на его содержание.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 19 января 2010 г. № ЛО-72-01-000458, согласно приложению № 1 к которой ему предоставлено право на выполнение работ (услуг) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: рентгенологии, сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

На основании приказа и.о. директора Департамента от 25 сентября 2013 г. № 523-пл в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год в отношении ООО «Фирма «Алла» проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, назначенная на период с 21 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года.

В ходе проверки 21 октября 2013 года главным специалистом отдела лицензирования Департамента в помещении стоматологии по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55 выявлено несоблюдение ответчиком порядков оказания медицинской помощи в части несоблюдения стандартов оснащения кабинетов - отсутствие принадлежащих на праве собственности или ином законом основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения работ (услуг) в рамках действующей лицензии по стоматологии ортопедической и стоматологии терапевтической.

А именно, проверкой установлено, что по профилю «Стоматология терапевтическая» отсутствует: автоклав для наконечников (стерилизатор паровой настольный), аппарат воздушно-абразивный для снятии зубных отложений, аппарата для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр), диатермокоагулятор стоматологический, лупа бинокулярная, наконечник стоматологический эндодонтический понижающий механический угловой для микромотора, наконечник стоматологический редукторный с фиброоптикой повышающий механический угловой для микромотора, под турбинный бор, очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), стерилизатор стоматологический для мелкого инструментария гласперленовый, что не соответствует Стандарту оснащения кабинета терапевтической стоматологии (Приложение № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011 г. № 1496н); по профилю «Стоматология ортопедическая» отсутствует: аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений, артикулятор (стоматологический) с лицевой дугой, гипсоотстойники (грязеуловитель), диатермокоагулятор стоматологический, коронкосниматель стоматологический, коффердам (роббердам) стоматологический, наборы восков зуботехнических в ассортименте, окклюдатор, щипцы стоматологические крампонные, что не соответствует Стандарту оснащения кабинета ортопедической стоматологии (Приложение № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011 г. № 1496н).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 15 ноября 2013 г. № 573.

По окончанию проверки этим же должностным лицом заявителя 15 ноября 2013 года в отношении ООО «Фирма «Алла» составлен протокол № 43 об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: по факту нарушения подпункта «а»» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 219).

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 3 ст.28.3 КоАП РФ с учетом п. 2 Положения о лицензировании, п. 3.3.2. Положения о Департаменте здравоохранения Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 24 декабря 2007 г. № 320-п), распоряжения Правительства Тюменской области от 7 июня 2010 г. № 741-рп «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 10 апреля 2008 г. № 46-л «Об утверждении перечня должностных уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Протокол составлен в присутствии директора Общества Вохмановой А.Э., с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Для целей привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 09.01.2014 по делу № А70-12659/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291, установлены лицензионные требования, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 указанного Положения к лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, относится требование о соблюдении порядков оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, пунктом 12 которого предусмотрено, что медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 14 к настоящему Порядку.

Приложением № 11 к Порядку предусмотрен Стандарт оснащения стоматологической поликлиники, включающий в себя Стандарта оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии (раздел 2) и Стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии (раздел 4).

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у Общества ряда медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения работ (услуг) в рамках действующей лицензии по стоматологии ортопедической и стоматологии терапевтической, что является нарушением условий выданной Обществу лицензии.

Так, в соответствии со Стандартом оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии (раздел 2 Приложения № 11 к Порядку) кабинет необходимо оборудовать, в том числе, аппаратом воздушно-абразивным для снятии зубных отложений, аппаратом для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр), диатермокоагулятором стоматологическим, лупой бинокулярной, наконечником стоматологическим эндодонтическим понижающим механическим угловым для микромотора, под турбинным бором, очистителем ультразвуковым (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий). Однако, в нарушение требований данного Стандарта указанные инструменты у Общества отсутствуют.

Также в нарушение Стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии (раздел 4 Приложения № 11 к Порядку) в помещении стоматологии отсутствуют: аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений, артикулятор (стоматологический) с лицевой дугой, гипсоотстойники (грязеуловитель), диатермокоагулятор стоматологический, коронкосниматель стоматологический, наборы восков зуботехнических в ассортименте, окклюдатор, щипцы стоматологические крампонные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие на данный момент у Общества фактической необходимости в названных приборах ввиду заключенного договора с зуботехнической лабораторией, не свидетельствует о том, что в процессе дальнейшего осуществления медицинской деятельности у Общества такой необходимости в данном оборудовании не возникнет, в том числе, при оказании медицинской помощи конкретному пациенту. Тем более, что наличие данного оборудования непосредственно в кабинете (отделении) при осуществлении работ (услуг) ортопедической стоматологии предусмотрено Стандартом и является условием выданной ответчику лицензии.

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае вина ответчика в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств отсутствия объективной возможности соблюдать лицензионные требования и условия ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, апелляционный суд находит неправомерным, поскольку обжалуемым решением суд назначил заинтересованному лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Более того, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что часть отсутствующего оборудования уже закуплена, поскольку устранение выявленных нарушении является обязанностью ответчика как лицензиата, и не